Решение по делу № 33-6645/2016 от 10.05.2016

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-6645

г.Пермь 01 июня 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Мохова А.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЖСК «Елькина, 39» в пользу Мохова А.М. ***руб. в возмещение государственной пошлины, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, ***руб. в возмещение расходов в связи с изготовлением технического паспорта.

взыскать с ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» в пользу Мохова А.М. ***руб. в возмещение государственной пошлины, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, ***руб. в возмещение расходов в связи с изготовлением технического паспорта.

взыскать с ООО «Шанс-центр-плюс» в пользу Мохова А.М. ***руб. в возмещение государственной пошлины, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, ***руб. в возмещение расходов в связи с изготовлением технического паспорта.

Взыскать с ЖСК «Елькина, 39», ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Шанс-центр-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2015 исковые требования Мохова А.М. удовлетворены, за Моховым А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры) с указанием проектно-технических характеристик и адреса жилого помещениявлетворены, за моховым А.М. признано право собственности на объект незаершенного строительств. Мохов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ЖСК «Елькина, 39», ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Шанс-центр-плюс», ООО «Автономный ЭнергоСервис Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мохов А.М. и его представители на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ООО «Автономный ЭнергоСервис Урал» с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился.

ЖСК «Елькина, 39», ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Шанс-центр-плюс» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мохов А.М., полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Мохова А.М. по настоящему делу на основании устных ходатайств представляли Штомберг А.А., Вощакина Е.М. и Богданова А.В., которые принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имевших различную продолжительность, составили исковое заявление и уточнения к нему, заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридические услуги были оказаны Мохову А.М. на основании договора от 10.04.2015 года, заключенному с Штомбергом А.А., при этом сумма понесенных Моховым А.М. расходов составила *** рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, актом о выполненных услугах от 10.01.2016 года.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЖСК «Елькина, 39», ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Шанс-центр-плюс» в пользу Мохова А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя стороны, подготовленных им доказательств, заявлений.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2015 года – 35 минут, 10.08.2015 года – 20 минут, 19.11.2015 года – 20 минут, 02.12.2015 года – 30 минут, 15.04.2016 года – 30 минут), объема права, получившего защиту и его значимости, затраты Мохова А.М. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора от 10.04.2015 года является оказание Мохову А.М. юридических услуг со стороны Штомберга А.А., который принял на себя обязательство лично осуществлять действия в рамках заключенного договора: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в суд исковое заявление, необходимые для суда документы и осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Возможность оказания Мохову А.М. юридических услуг иными представителями указанным договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции учтено количество выходов представителя Мохова А.М. в судебные заседания в суде первой инстанции, незначительная продолжительность судебных заседаний, степень сложности настоящего дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, действующего от имени истца в пределах предоставленных полномочий, а именно, на основании устного ходатайства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально заявленные Моховым А.М. исковые требования уточнялись три раза, что не способствовало ускорению рассмотрения дела, напротив, влекло за собой отложение дела слушанием и назначение нового судебного заседания.

Указание в жалобе на размеры вознаграждений за оказание юридической помощи в иных адвокатских образованиях также не влияет на выводы суда, поскольку определение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется. Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен в данном случае в разумных пределах, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не содержат указаний о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в полном размере.

Кроме того, положением ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, договоренность между сторонами о выплате *** руб. за оказанные услуги представителя является добровольным волеизъявлением заявителя.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся выезда представителя с техником и получение технического паспорта на объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора от 10.04.2015 года не предусматривают обязанность представителя по сопровождению специалиста, а также обязанность по получению документов.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке Моховым А.М. процессуального закона и прав суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Мохова А.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи