Решение по делу № 7У-2811/2022 [77-1319/2022] от 26.05.2022

Дело №77-1319/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       29 июня 2022 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Верхотиной В.В., осужденного Комолова Е.В. и его защитника-адвоката Усова В.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комолова Евгения Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2021

Комолов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

29.03.2012 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

05.12.2012 Благовещенским городским Амурской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1,ч.5ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 28.08.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.07.2021 приговор изменен в отношении Комолова Е.В.:

постановлено считать осужденным по ч.2ст.162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; назначенное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Также приговор изменен в отношении <данные изъяты>

С учетом апелляционного определения Комолов Е.В. осужден за разбой, т.е. за нападение на <данные изъяты>. по предварительному сговору с <данные изъяты>, с целью хищения имущества потерпевших, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая законность судебных решений, указывает о необоснованности осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, которые считает недостоверными и противоречивыми.

Указывает, что о нападении на потерпевших в сговор не вступал, насилие не применял, а лишь поднял выпавшую у потерпевшего банковскую карту.

Приводит доводы о незаконных методах следствия, неполноте расследования уголовного дела.

Утверждает, что ходатайство об изъятии необходимых для защиты доказательств (видеозаписи) рассмотрено необъективно и формально, что не позволило ему эффективно защищаться.

По мнению автора жалобы, аудиозапись судебного заседания подвергалась монтажу и форматированию, замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, а доводы апелляционной жалобы в этой части не получили надлежащей оценки.

          Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

    Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

По доводам осужденного о недозволенных методах следствия в ходе предварительного расследования была проведена проверка, однако указанные осужденными факты воздействия подтверждены не были.

          Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования относительно заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи с места преступления, были    рассмотрены судами первой и второй инстанций и получили оценку в обжалуемых решениях.

Доводы о сокрытии доказательства носят явно надуманный характер.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями <данные изъяты> и Комолова Е.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколом предъявления для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки ножа, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

           Нарушений норм ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность установления фактических обстоятельств преступления, допущено не было.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией, изложенной осужденным в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Судом установлено, что Комолов Е.В. договорился с <данные изъяты> напасть на потерпевших, чтобы похитить их имущество. Для завладения имуществом оговорили применение насилия. Они оба подошли к потерпевшим, <данные изъяты> ударил ножом в спину <данные изъяты>, а Комолов потребовал у нее и <данные изъяты> передать деньги и ценности. <данные изъяты> был вынужден отдать нападавшим свой телефон.

По заключению эксперта <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Комолова по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, вызывающих сомнение во вменяемости Камолова Е.В., по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о необходимости квалификации его действия как кражи по факту завладения банковской картой потерпевшего Князева, необоснованны, поскольку хищение указанного имущества осужденному не вменялось.

Назначенное Комолову наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с аудиопротоколом осуждённый ознакомлен, копию аудиозаписи получил (т.5 л.д.198,224), поданные им замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

По апелляционным жалобам осужденного и его защитника суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; все доводы, в том числе о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, получили оценку. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       кассационную жалобу осужденного Комолова Евгения Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                           В.А. Горенко

                                                                                                       Н.В. Малышева