Решение по делу № 2-3290/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3290/2023

УИН 23RS0058-01-2023-003805-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                                                                                г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Толкач И.Е. к Красильниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Толкач И.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Красильниковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере                     194 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393,21 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что                                  20 июля 2022 г. сделал денежный перевод в размере 194 000 рублей ответчику по номеру телефона. Ссылается, что денежные средства были переведены ошибочно, без правовых оснований и полагает, что приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательном получении в день перевода денежных средств 20 июля 2022 г. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 393,21 рублей. Также истцом оплачены юридические услуги: консультация, подготовка и написание искового заявления в суд. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 1102, 1107,                               1109 ГК РФ.

    Истец Толкач И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных возражений против вынесения заочного решения не поступило.

    Ответчик Красильникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту ее жительства адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты> Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35400079964276, 35400079964290, от получения судебного извещения ответчик уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представила.

    В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                              26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

    На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Судом установлено, что Толкач И.Е. 20 июля 2022 г. в 11 часов                        22 минуты сделал денежный перевод <данные изъяты> в размере                      194 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом в материалы дела чеком по операции от                                20 июля 2022 г. № <данные изъяты> (л.д. 10).

При этом суду сторонами не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров или каких-либо сделок на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определенных условиях.

    Истец указывает, что денежные средства были переведены ошибочно.

Судом установлено, что 21 июля 2023 г. истец обратился с заявлением № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить подтверждение по переводу денежных средств в размере 194 000 рублей со своей карты <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно ответа специалиста ПАО Сбербанк Погодаевой Ю. на обращение истца следует, что 20 июля 2022 г. истцом через систему СберБанк Онлайн совершен безналичный перевод денежных средств на сумму 194 000 рублей с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> клиента Анастасия Владимировна К., что подтверждается также отчетом по переводу (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил суду своих возражений, а также допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы доводами истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик Красильникова А.В. фактически получила от истца Толкач И.Е. денежные средства в размере 194 000 рублей нашли свое подтверждение, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что данные денежные средства являлись предметом какого-либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из судебной практики нашедшей отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 20-КГ15-5 также следует, что положения пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик Красильникова А.В. приобрела имущество, а именно денежные средства в размере 194 000 рублей, которые принадлежат истцу Толкач И.Е. и которые не были переданы ответчику в результате безвозмездной сделки дарения, а переведены ошибочно, которыми ответчик без законных к тому оснований, распорядилась, как собственными, отказавшись от их реального возврата по требованию правообладателя Толкач И.Е.

Соответственно, указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ответчика, которые она обязана возвратить правообладателю.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений истца, то истец, в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями             ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования Толкач И.Е. о взыскании с Красильниковой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 194 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393,21 рубль, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального                     кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального                 кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, квитанцией от 10 июля 2023 г. подтверждена оплата Толкача И.Е. услуг представителя в сумме                                       30 000 рублей (л.д. 8). Однако, в соответствии с объемами проделанной работы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия представителя истца, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до                 10 000 рублей.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 284 рубля (л.д. 5), которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 284 рубля с ответчика в адрес истца Толкач И.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толкач И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, выдан ГУ МВД России по                 г. Москве 18 октября 2018 г., код подразделения 770-113) к Красильниковой А.В., 04 июня 1992 года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>, выдан 04 марта 2020 г. ОВМ ОП Хостинский район г. Сочи УВД по г. Сочи, код подразделения <данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой А.В.,                                        04 июня 1992 года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>, выдан                     04 марта 2020 г. ОВМ ОП Хостинский район г. Сочи УВД по г. Сочи, код подразделения <данные изъяты> в пользу Толкач И.Е.,                                       05 сентября 1973 года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 18 октября 2018 г., код подразделения                     770-113) в качестве неосновательного обогащения 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393,21 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 223 677 (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко