Решение по делу № 2-2314/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2314/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001479-38

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2024 года дело по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову Роману Владимировичу, Арефьеву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

    ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Смирнову Роману Владимировичу, Арефьеву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке в размере 74 300 рублей 00 копеек.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО13 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением о признании незаконными применение к ФИО13 взыскания в виде устного выговора от 30.11.2019 и постановления о водворения в штрафной изолятор от 27.10.2020, вынесенное <данные изъяты> Смирновым Р.В. Вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 административное исковое заявление ФИО13 удовлетворено. ФИО13 подано заявление взыскании судебных расходов в размере 98600 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2023 с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 74 300 руб. Указанное определение исполнено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в полном объеме.

    УФСИН России по Ярославской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях <данные изъяты> Смирнова Р.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 28 должностной инструкции, утверждённой врио начальника УФСИН 08.11.2019, в части слабого контроля проведения заседаний дисциплинарной комиссии учреждения. А также в действиях <данные изъяты> Арефьева И.Е. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 34 должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ ИК-12 20.03.2019, в части некачественной подготовки необходимых материалов для применения мер взыскания к осуждённым. В соответствии с положениями Устава начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты.

    Таким образом, действиями Смирнова Р.В. и Арефьева И.Е. ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области причинен материальный ущерб в размере 74 300 руб.

    В настоящее время ответчики уволены из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на назначении пенсии.    

    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, действующий на основании доверенности Мотреску К.И., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

    Ответчик Смирнов Р.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что прямого действенного ущерба им работодателю не причинено, так как отсутствует его вина и причинено-следственная связь. Тот факт, что ответчик подписал постановления о водворении в штрафной изолятор, которые признаны незаконными не является признаком противоправности действий Смирнова Р.В., а также наличие вины и причинно-следственной связи. При вынесении постановлений о водворении в штрафной изолятор ФИО13 ответчик действовал в рамках Устава учреждения, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и должностной инструкции. Служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку не рассматривалась вина иных должностных лиц, выносивших решение на дисциплинарной комиссии о виновности в свершении дисциплинарного проступка ФИО13, а также должностных лиц, которые выявили факт нарушения (составившие акт нарушения) и подготовившие документы на дисциплинарную комиссию. О проведенной служебной проверке узнал из искового заявления. С приказом о её назначении, а также с заключением служебной проверки ознакомлен не был, работодателем объяснение по обстоятельствам, проведения служебной проверки не истребовал.

    Ответчик Арефьев И.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

    Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № 2a-3426/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО13, применение к ФИО13 взыскания в виде устного выговора от 30 ноября 2019 года, постановление <данные изъяты> Смирнова Р.В. от 27 октября 2020 года о водворении осужденного ФИО13 в штрафной изолятор, признаны незаконными.

    Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.04.2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области оставлена без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2023 с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 74 300 руб.

    Указанное определение исполнено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024 г.

    УФСИН России по Ярославской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях <данные изъяты> Смирнова Р.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 28 должностной инструкции, утверждённой врио начальника УФСИН 08.11.2019, в части слабого контроля проведения заседаний дисциплинарной комиссии учреждения.

    А также в действиях <данные изъяты> Арефьева И.Е. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 34 должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ ИК-12 20.03.2019, в части некачественной подготовки необходимых материалов для применения мер взыскания к осуждённым.

    Смирнов Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии) Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовло-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

    Арефьев И.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии) Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовло-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении работниками причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работников объяснения по факту выявленного ущерба.

    Из материалов дела усматривается, согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 22 февраля 2024 года, проверка проведена истцом после увольнения ответчиков; объяснения ответчиков в ходе проведения служебной проверки запрошены не были.

    Таким образом, служебная проверка проведена истцом с существенными нарушениями, не может служить безусловным доказательством факта причинения ущерба работниками работодателю.

Кроме того, понесенные ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в связи с рассмотрением дела по административному иску ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 300 руб. 00 коп. по смыслу статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 ТК РФ не являются убытками, и не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным работодателю по вине работника.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову Р.В., Арефьеву И.Е. о возмещении ущерба не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (ИНН 7610040141) к Смирнову Роману Владимировичу (паспорт №), Арефьеву Игорю Евгеньевичу (паспорт №) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов