Решение по делу № 2-51/2017 (2-2478/2016;) от 26.10.2016

Дело №2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                        « 11 » января 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре                Бондарь Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева С.М. к Шалаеву В.С. о признании распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Оленев С.М. обратился в суд с иском к Шалаеву В.С. о признании распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, взыскании компенсации морального вреда.

После увеличения исковых требований Оленев С.М. просил: признать сведения распространенные Шалаевым В.С. в заявлении от 08.09.2015 года в адрес отдела полиции «Рудничный» о том, что «он (Оленев С.М.) ведет себя неадекватно, постоянно выслеживает его и его жену Анастасию, корчит рожи, «подрезает» на автомобиле, провоцирует на скандал; что 06 сентября он (Оленев С.М.) был особенно агрессивен, ходил вдоль ограды и выговаривал что-то в его сторону; в 20.30 часов (6 сентября уже было темно) он (Оленев С.М.) производил выстрел со стороны своего дома, Шалаев В.С. слышал стук дроби по его забору - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, обязать ответчика Шалаева В.С. опровергнуть данные сведения путем сообщения в отдел полиции «Рудничный» о том, что сведения указанные в заявлении от 08.09.2016 года не соответствуют действительности, взыскать с ответчика в пользу детского дома МБОУ «Детский дом №2 г.Кемерово» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.26-27).

Требования мотивировал тем, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с ним по соседству по адресу: <адрес> проживал ответчик Шалаев В.С.

Ответчик Шалаев В.С. держал голубей, вольер с голубями находился на расстоянии менее двух метров от забора истца. На протяжении длительного времени голуби Шалаева В.С. гадили на территории истца, где росли ягоды и овощные культуры, на территории истца были перья от голубей, зимой находили замерших голубей. На замечания истца ответчик не реагировал, либо реагировал грубо.

10.04.2014 года из-за голубей между Оленевым С.М. и Шалаевым В.С. возник конфликт, после чего Шалаев В.С. обратился в полицию. В отношении Оленева С.М. было возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело прекращено в виду отсутствия в действиях Оленева С.М. состава преступления. Чтобы доставить истцу неприятности Шалаев В.С. 09.09.2015 года вновь обратился в отдел полиции «Рудничный» с заявлением о совершении Оленевым С.М. неблаговидных поступков, противоправных действий, а также преступных действий. В заявлении от 08.09.2015 года Шалаевым В.С. указаны недостоверные сведения, которые ущемляют честь истца, достоинство, порочат его доброе имя, а именно: ответчик указывает, что истец ведет себя неадекватно, постоянно выслеживает его и его жену Анастасию, корчит рожи, «подрезает» на автомобиле, провоцирует на скандал, что 06 сентября истец был особенно агрессивен, ходил вдоль ограды и выговаривал что-то в его сторону; в 20.30 часов (уже было темно) истец производил выстрелы со стороны своего дома, он слышал стук дроби по его забору. Указанные в заявлении действия Оленев С.М. не совершал. Истец считает, что ответчиком распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.

В обращении Шалаева В.С. содержатся не сведения о совершении истцом конкретного противоправного проступка, а именно оскорбляющие истца сведения. Указанные действия не подтвердились в ходе проверки сотрудниками полиции, так как они по факту не происходили, в связи с чем их невозможно проверить в ходе проверки, никаких доказательств в подтверждении своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено.

По мнению истца, обращение ответчика в отдел полиции с заявлением о якобы, совершенных им противоправных действиях, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Шалаев В.С., обладая правом обращаться в правоохранительные органы с заявлениями, используя это право с противоправной целью, злоупотребляя им, стремится своим обращением нанести истцу вред, имеющий негативный характер, а именно организовать разбирательство по своему заявлению, опрос соседей, создание у соседей об истце негативного мнения, любым способом доставить истцу неприятности.

Истец, как гражданин Российской Федерации имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни в чем не подтвержденной информации относительно его.

Сотрудники полиции, проверяя доводы Шалаева В.С., опрашивали соседей, тем самым делали достоянием гласности сведения, указанные Шалаевым В.С. в заявлении.

Распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, истцу причинены сильные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, что отношения с соседом Шалаевым В.С. стали известны другим соседям, истец был вынужден объяснять о том, что происходит между ним и ответчиком, что он не виноват в данном конфликте, вынужден был оправдываться о том, что он не совершал никаких противоправных действий. Нравственные переживания выражались в отсутствие сна, аппетита, апатии к жизни.

Кроме того, Шалаевым В.С. в заявлении в полицию указано, что истец применял в отношении него оружие, что уже является не просто проступком, а преступлением, по данному факту истец также переживал, не мог понять по какой причине Шалаев В.С. его оговаривает.

        В судебном заседании истец Оленев С.М., его представитель Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности от 13.10.2016 года (л.д.16,59), поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оленев С.М. представил письменные пояснения (л.д.70-73).

Ответчик Шалаев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2012 года проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, держал голубей. Оленев С.М. проживает по адресу: <адрес>. Оленеву С.М. не нравилось, что он держит голубей, поэтому Оленев С.М. писал письма и жалобы в Санэпидемстанцию и Роспотребнадзор. Представители данных организаций проверяли условия содержания им голубей, никаких нарушений обнаружено не было, о чем имеются акты обследования. Других соседей голуби не беспокоили, так как есть вольер, птица закрыта. Он пытался решить мирно данный вопрос, но Оленев С.М. на контакт не шёл, поэтому он прекратил с ним общаться. Он установил двухметровый забор по всему периметру своего участка. Оленев С.М. частично срезал его и установил низкий забор. На доме Оленева С.М. установлены видеокамеры, которые просматривают, в том числе и часть его дома. Оленев С.М. постоянно выслеживал его и его жену, «корчил рожи», «подрезал» на автомобиле его жену, тем самым провоцировал его на скандал. Каждый раз, когда он выходил на работу, не зависимо от времени выхода либо в 5 часов утра, либо в 7-8 часов утра, Оленев С.М. тоже выходил на улицу, при этом «корчил рожи». По его мимике он понимал, что Оленев С.М. говорил что- то агрессивное в его сторону, что именно Оленев С.М. говорил он не слышал, считает, что тем самым Оленев С.М. провоцировал конфликт. У него молодая жена и ребенок, жена рассказывала, что когда она выходила из своего дома, то в этот момент сразу же выходил из своего дома и Оленев С.М., а когда она шла по улице, то Оленев С.М. догонял ее на машине. Весной и осенью 2015 года Оленев С.М. «подрезал» на своем автомобиле автомобиль его жены, объезжая ее автомобиль и притормаживая перед ним, тем самым он мог создать дорожно-транспортное происшествие. Данные случаи в течение полугода повторялись 5-10 раз. Жена плакала, поэтому он переживал за жену и ребенка. Его автомобиль Оленев С.М. «не подрезал».

08.09.2015 года он написал заявление в полицию, так как 06.09.2015 года Оленев С.М. был особенно агрессивен. Агрессия заключалась в том, что Оленев С.М. бегал на своем участке, вдоль низкой части забора, при этом он высматривал и выговаривал что-то в его сторону. Его и его семью такое агрессивное поведение Оленева С.М. беспокоило, вслух, Оленев С.М. ничего не говорил, но такое поведение Оленева С.М. он и его жена воспринимали как угрозу, он испытывал тревогу за ребенка, за жену и за себя. Вечером в 20.30 часов 06.09.2015 года, когда он со своей семьей, находясь в огороде, собрался заходить в дом, то со стороны дома Оленева С.М. раздался выстрел, и стук дроби по забору. Он расценил этот факт как запугивание Оленевым С.М. его и членов его семьи. Оружие у Оленева С.М. он ранее никогда не видел и не интересовался, есть ли оно у него. Полицию он в этот день не вызывал. 08.09.2016 года, воизбежание тяжелых последствий он, был вынужден написать заявление в полицию, в котором сообщил о произошедшем 06.09.2015 года и просил принять меры к Оленеву С.М. По данному факту его обращения, с его стороны забор никто не осматривал. 21.09.2015 года он получил уведомление об отказе в возбуждении дела. С марта 2016 года по адресу <адрес> он не проживает, вынужден был купить другой дом, а этот выставить на продажу, чтобы в дальнейшем избежать конфликтной ситуации, которая неизбежно бы произошла.

Представитель ответчика Шалаева В.С. – Киселева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2016 года (л.д.43), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что у Шалаева В.С. имелось право на обращение с заявление в полицию в отношении Оленева С.М., так как поступки Оленева С.М. вызывали беспокойство семьи Шалаева В.С., поскольку у него маленький ребенок.

        Оленев С.М. постоянно выслеживал Шалаева В.С., когда тот выходил из дома и шел к машине, то Оленев С.М. так же выходил на крыльцо своего дома, и что-то выговаривал в адрес Шалаева В.С., даже когда Шалаев В.С. уезжал в аэропорт в 5-6 часов утра, то Оленев С.М. так же выходил на крыльцо, это продолжалось ежедневно на протяжении с 2014 года по 2015 год. Когда Оленев С.М. выслеживал Шалаева В.С., который по утрам уезжал на работу, он строил агрессивно выраженные гримасы. Оленев С.М. быстро обгонял автомобиль жены Шалаева В.С., занимал положение впереди и подтормаживал, «подрезая» ее автомобиль. Оленев С.М. подходил к забору, в той части, где он был низким и что-то агрессивно выговаривал в сторону Шалаева В.С., но какие конкретно слава он говорил Шалаев В.С. пояснить не может, тем самым Оленев С.М. провоцировал Шалаева В.С. на скандал.

        06.09.2015 года где-то до 20.30 часов Шалаев В.С., со своей женой и ребенком, находился дома на приусадебном участке, со стороны Оленева С.М. услышали хлопки и решили, что это выстрелы, испугались. Куда Оленев С.М. производил выстрел Шалаев В.С. не видел. Шалаев В.С. посчитал стрельбу фактом запугивания его и членов его семьи. 08.09.2015 года Шалаев В.С. обратился в полицию с заявлением. Забор, по факту выстрела, никто не осматривал. 09.09.2015 году он получил отказ в возбуждении уголовного дела, так как соседи не подтвердили конфликта между ним и Оленевым С.М., которое не обжаловал. Сам Шалаев В.С. соседям ничего не рассказывал, в газеты не писал. Никаких действий Шалаев В.С. больше не предпринимал, а наоборот старался избегать конфликты, купил новый дом и переехал. Спустя год после указанных событий Оленев С.М. написал на Шалаева В.С. данное исковое заявление. Считает, что у Шалаева В.С. было полное право обратиться в полицию, никакого злоупотребления правом у него не было.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

        Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7,п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами имеющими в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, которые имеют значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

       Из пояснений сторон судом установлено, что между истцом Оленевым С.М. проживающим по адресу <адрес> и ответчиком Шалаевом В.С. проживавшем по соседству по адресу <адрес>, в течение длительного времени были конфликтные отношения, вызванные тем, что Шалаев В.М. на своем приусадебном участке держал голубей, которые мешали Оленеву С.М., а также тем, что Шалаев В.С. установил между их земельными участками двухметровый забор, который в последствие частично снес Оленев С.М.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 года СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово по заявлению Шалаева В.С. о причинении ему 10.04.2014 года телесных повреждений Оленевым С.М. было возбуждено уголовное дело №14020966 по признакам преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.62-69).

Согласно уведомлению СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово от 15.06.2015 года установлено, что уголовное дело №14020966 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.61).

09.09.2015 года Шалаев В.С. обратился в УУП в Рудничном районе г. Кемерово в ж.р. Лесная Поляна с заявлением в отношении соседа Оленева С.М., в котором сообщил следующее: «Обращаю Ваше внимание, мой сосед Оленев С., проживающий по адресу <адрес>, ведет себя неадекватно: постоянно выслеживает меня и мою жену ФИО19, корчит рожи, «подрезает» на автомобиле, провоцирует на скандал. А 06 сентября Оленев С. был особенно агрессивен, ходил вдоль ограды и выговаривал что-то в мою сторону. В конце этого дня в 20.30 часов (уже было темно) мы (жена Анастасия, я и ребенок) собирались заходить в дом со стороны огорода, как раздался выстрел со стороны дома Оленева С. и стук дроби по нашему забору. Из дома Оленева открылась и выбежала, по всей вероятности жена. Мы расцениваем этот факт - как запугивание. Во избежание тяжелых последствий прошу принять меры в отношении Оленева».

Сообщение Шалаева В.С. зарегистрированное в отделении полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, КУСП №12035 от 09.09.2015 года, было рассмотрено УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО9, проведена проверка, опрошены соседи, проживающие по <адрес>, которые факт конфликта между соседями не подтвердили, 09.09.2015 года вынесено определение №2074 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП. в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 15).

            Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что является женой Оленева С.М., о том, что Шалаев В.С. написал заявление в полицию на Оленева С.М. им стало известно от матери Оленева С.М., когда они с 11.09.2015 года по 21.09.2015 год находились на отдыхе за пределами <адрес>. 21.09.2015 года по приезду в <адрес> Оленев С.М. сразу обратился участковому инспектору, который сказал, что Шалаев В.С. написал на него заявление, в котором указал, что Оленев С.М. воспользовался имеющимся у него оружием, неадекватно себя вел, подрезал его и его жену на автомобиле, но с заявлением Оленев С.М. ознакомлен не был. У Оленева С.М. имеется оружие и разрешение на него. 06.09.2015 года Оленев С.М. никаких выстрелов из ружья не производил. Оленев С.М. не выслеживал ни Шалаева В.С., ни его жену. Оленев С.М. переживал о том, что Шалаев В.С. обратился в полицию с заявлением в отношении него, он испытывал сильное душевное волнение, он вынужден был ходить по соседям и объяснять им данную ситуацию. С заявлением, написанным Шалаевым В.С. в полицию, Оленеву С.М. удалось ознакомиться лишь в сентябре 2016 года, после чего, он обратился в суд с данным иском. Оленев выезжает из дома в зависимости от графика работы. Она с Оленевым С.М. ездит вместе на автомобиле и он никогда не «подрезал» на своем автомобиле автомобиль Шалаева В.С., никогда не провоцировал Шалаева В.С. на скандал. Фактов, того чтобы Оленев С.М. «корчил рожи» Шалаеву В.С. ей не известно. С 10.04.2014 года у Оленева С.М. не было никаких контактов с Шалаевым В.С и его семьей. С весны 2016 года Шалаев В.С. по адресу: <адрес> не проживает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Шалаев В.С. является его отцом. Отца возит водитель, когда у водителя выходной, то отца возит он. Когда он приезжал на машине за отцом, Оленев С.М. всегда выходит к воротам гаража, не зависимо от времени суток, смотрел в сторону Шалаева В.С., при этом он что-то не разборчиво бормотал, что точно он не знает, но его гримасы носили агрессивный характер. Началось все с 2013 года, когда отец установил забор, а Оленев С.М. дважды его срезал. Со слов отца ему известно, что вечером 06.09.2015 года отец с женой находились в огороде на приусадебном участке, когда собирались заходить в дом, то услышали звуки дроби по забору. Он забор не осматривал, участковый тоже не осматривал забор. Сейчас по адресу: <адрес> отец с семьей не проживает, ему пришлось купить новый дом, а этот дом стоит на продаже. Отец обратился в полицию с заявлением в отношении Шалаева В.С., так как тот следил за ним, фотографировал, подрезал на автомобиле, отец опасался за жизнь своей семьи, и предпринял меры. Он дважды был за рулем автомобиля отца, когда автомобиль под управлением Оленева С.М. обгонял их автомобиль, перестраивался на их полосу движения и резко тормозил, перед их автомобилем, при этом проезжая часть была свободная, тем самым Оленев С.М. на своем автомобиле «подрезал» их автомобиль. Первый раз это было весной 2015 года, второй раз - в июне 2016 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 21.12.2016 года показал, что он в течение трех лет работает водителем у Шалаева В.С. Оленев С.М. проживал по соседству с Шалаевым В.С. по адресу: <адрес>. О конфликте между Шалаевым В.С. и Оленевым С.М. слышал, но сам не видел. За Шалаевым В.С. он приезжает в 7-8 часов утра, так же, когда он приезжал за Шалаевым В.С. рано утром, чтобы отвезти его в аэропорт, то периодически видел Оленева С.М. Каких–либо высказываний со стороны Оленева С.М. в адрес Шалаева В.С. он не слышал. Агрессивного поведения Оленева С.М. по отношению к Шалаеву В.С., а так же чтобы Оленев С.М. «корчил рожи» Шалаеву В.С., «подрезал» на своем автомобиле автомобиль Шалаева В.С. он не видел. Шалаев В.С. рассказывал ему, что со стороны огорода Оленева С.М был шум взрыва, стрельбы по его забору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, факты изложенные Шалаевым В.С. в обращение от 08.09.2015 года в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверке, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 не были очевидцами того, чтобы автомобиль под управлением Оленева С.М. обгонял автомобиль жены Шалаева В.С., перестраивался на ее полосу движения и резко тормозил, перед ее автомобилем, при этом проезжая часть была свободной, тем самым Оленев С.М. на своем автомобиле «подрезал» ее автомобиль, также свидетели ФИО11, ФИО12 не были очевидцами событий произошедших в 20.30 часов 06.08.2015 года во дворе дома Оленева С.М. по адресу <адрес>, а свидетель ФИО10 в судебном заседании отрицала факт того, что в 20.30 часов 06.08.2015 года ее муж Оленев С.М. произвел выстрел по забору Шалаева В.С.

На основании изложенного суд признает факты изложенные Шалаевым В.С. в обращение от 08.09.2015 года в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово - не соответствующими действительности, поскольку ответчиком Шалаевым В.С. не были представлены достоверные, бесспорные доказательства подтверждающие факты изложенные им в обращение от 08.09.2015 года в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово.

Суд считает, что сведения, изложенные в обращении Шалаева В.С. от 08.09.2015 года в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово, являются порочащими честь и достоинство Оленева С.М. поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, которые ущемляют его честь и достоинство.

Вместе с тем, суд учитывает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч.1,2 ст. 10 ГК РФ).

В сообщении от 08.09.2015 года в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово Шалаевым В.С. изложена его субъективная оценка действий Оленева С.М., которые ввиду имеющегося длительного конфликта между ним и Оленевым С.М. воспринимались им негативно, как агрессивные, угрожающие ему и членам его семьи, что и послужило основанием обращения Шалаева В.С. с данным сообщением.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обращение ответчика Шалаева В.С. в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведения в отношении истца, поскольку в данном случае имела место реализация Шалаева В.С. его конституционного права на обращение в компетентный орган.

При этом судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что факт обращения ответчика Шалаева В.С. в отдел полиции продиктован не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также права и охраняемые законом интересы членов своей семьи, а исключительно намерением причинить вред истцу Оленеву С.М. и представляли собой злоупотребление правом.

Иных доказательств распространения указанных сведений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск -лежит на истце.

Истец, в ходе разрешения настоящего спора по существу не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные Шалаевым В.С. в обращение сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются реализацией ответчиком конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Разрешая требования Оленева С.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ч.1,2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.150 ч.1 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ч.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию: факта причинения морального вреда именно ответчиком, его виновными неправомерными действиями; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца; обосновать заявленные требования по компенсации морального вреда, обосновать глубину и степень нравственных страданий, причиненных истцу, какие нравственные и физические страдания перенес истец, в связи с нарушением прав истца ответчиком; обосновать размер компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец Оленев С.М в судебном заседании указал, на то обстоятельство, что в связи с обращением Шалаева В.С. в полицию с заявлением от 08.09.2015 года, он испытывал сильные нравственные переживания, обусловленные тем, что вынужден объяснять соседям о том, что он не совершал никаких противоправных действий, не мог понять по какой причине Шалаенв В.С. оговаривает его. Нравственные переживания выражались в отсутствие сна, аппетита, апатии к жизни.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта противоправности действий заявителя. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред. Таких обстоятельств и доказательств по делу судом не добыто, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается факт причинения ему действиями ответчика Шалаева В.С. морального вреда, степень его нравственности и физических страданий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Оленева С.М. о взыскании с Шалаева В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Оленева С.М. к Шалаеву В.С. о признании сведения распространенные им в заявлении от 08.09.2015 в адрес отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.01.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: