Решение по делу № 8Г-18896/2022 [88-19923/2022] от 29.06.2022

64RS0042-01-2021-009101-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-19923/2022, № 2-1-5002/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ольги Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-PC» о признании договора недействительным в части, о возложении обязанности заключить договор и передать транспортное средство, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Тимошенко Ольги Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Тимошенко О.В. Ишкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Элвис-РС» Казакова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-PC» (далее - ООО «Элвис-PC»), с учетом уточнений просила признать условия пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2021 года, заключенного между сторонами, в части, позволяющей продавцу в одностороннем порядке изменять цену автомобиля, недействительными, возложить на ООО «Элвис-PC» обязанность заключить с истцом договор купли-продажи оплаченного автомобиля и передать ей автомобиль по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Элвис-PC» в свою пользу неустойку за период с 8 июля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 109 280 руб., далее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля                      2021 года истцом на сайте https://wwvv.renault.ru был осуществлен заказ автомобиля Renault Duster с двигателем 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик. Общая стоимость автомобиля согласно письменному уведомлению сайта составила 1 366 000 руб. В этот же день истец частично оплатила заказанный автомобиль в размере 10 000 руб. Согласно письменному уведомлению, полученному по электронной почте, указанной истцом при оформлении заказа, оставшаяся сумма стоимости заказанного автомобиля, подлежащая оплате дилеру ООО «Элвис-РС», составила 1 356 000 руб. После информирования истца о поступлении транспортного средства дилеру Тимошенко О.В. 11 июня 2021 года оплатила оставшуюся стоимость товара в размере 1 356 000 руб. Вместе с тем ответчику сообщили, что цена автомобиля составляет 1 433 000 руб. в связи с установлением на автомобиль дополнительного оборудования и опций. Полагает, что условие, содержащееся в пункте 2.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2021 года, в части, допускающей продавцу возможность в одностороннем порядке изменить цену автомобиля является незаконным, нарушает права истца как потребителя. С учетом того, что ею цена товара внесена в полном объеме, Тимошенко О.В. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                     28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 2.5 договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2021 года, заключенного между Тимошенко О.В. и ООО «Элвис-PC», в части, допускающей продавцу возможность в одностороннем порядке изменить цену автомобиля. На ООО «Элвис-PC» возложена обязанность передать Тимошенко О.В. автомобиль Рено Дастер, двигатель 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик, по акту приема-передачи.

С ООО «Элвис-PC» в пользу Тимошенко О.В. взысканы штраф в размере 40 000 руб., неустойка на дату вынесения решения в сумме                            100 000 руб., далее, начиная с 29 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля в размере 6 830 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 366 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тимошенко О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля                    2021 года истцом на сайте https://www.renault.ru был осуществлен заказ автомобиля Renault Duster с двигателем 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик, стоимость автомобиля в соответствии с заказом составила 1 366 000 руб.

В день осуществления заказа 25 апреля 2021 года истец внесла предоплату за заказанный автомобиль в размере 10 000 руб.

23 мая 2021 года заказанный истцом автомобиль поступил в дилерский центр ООО «Элвис-РС».

7 июня 2021 года истцу выставлен счет на оплату автомобиля №1736 в размере 1 433 000 руб.

11 июня 2021 года истец перечислила на счет ответчика оставшуюся сумму за автомобиль в размере 1 356 000 руб., однако автомобиль не был передан истцу в связи с тем, что оплачен не в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора купли-продажи о возможности одностороннего изменения цены автомобиля на сумму расходов производителя является недействительным и ущемляет права потребителя. При этом суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, является договором купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в уклонении от передачи автомобиля на согласованных между сторонами условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного условия недействительным, возложении на ответчика обязанности передать автомобиль истцу и взыскании штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 424, 431, 432, 433, 435, 437, 485, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что размещаемые ответчиком на сайте https://vvww.renault.ru предложения о продаже товаров являются публичной офертой, ее условия закреплены в размещенных на сайте условиях предварительной продажи, согласно которым указанные условия являются публичной офертой на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля (в том числе вместе с выбранным покупателем аксессуаром к нему). С момента завершения процедуры оформления заказа предварительный договор купли-продажи автомобиля считается заключенным.

Из пункта 2.5 условий предварительной продажи следует, что цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) является ориентировочной и составляет 1 366 000 руб., включая НДС 20%, с учетом участия покупателя в соответствующей программе RENAULT, затрагивающей цену автомобиля/аксессуара (в случае наличия такого участия). До заключения договора купли-продажи цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) может быть в одностороннем порядке изменена продавцом исключительно в случае изменения максимальной рекомендованной к непревышению (розничной) цены на автомобиль и/или выбранный аксессуар поставщиком автомобиля/аксессуара, при этом цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) в договоре кули-продажи не будет превышать максимальную рекомендованную к непревышению (розничную) цену автомобиля и/или выбранного аксессуара к нему, установленную поставщиком автомобиля/аксессуаров и действующую на момент заключения договора купли-продажи.

Покупатель вносит на депозит продавцу в размере 10 000 руб., включая НДС 20%, в день оформления заказа. Депозит уплачивается в качестве аванса и засчитывается при оплате полной стоимости автомобиля (пункт 2.6).

Пунктом 3.3 условий предусмотрено, что автомобиль, в том числе с выбранным аксессуаром к нему (в случае заказа покупателем такового), передается покупателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты оплаты полной стоимости автомобиля (и в том числе выбранных аксессуаров к нему в случае заказа покупателем таковых) продавцу при условии заключения договора купли-продажи.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также условия предварительной продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, кроме того, оспариваемые условия договора о возможном изменении цены при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении предварительного договора, соответственно, оспариваемый пункт нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 2.5 договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, поскольку при заказе автомобиля в соответствии с условиями предварительной продажи истцом было уплачено 10 000 руб. в счет его стоимости, что составило 7% от стоимости автомобиля, указанной при осуществлении заказа, а также по счету, выставленному дилером истцу для оплаты транспортного средства, то есть не приравнена к стоимости товара и не составляет ее существенную часть.

При этом ответчиком в соответствии с условиями предварительного договора после поступления автомобиля дилеру было предложено явиться в дилерский центр для заключения основного договора купли-продажи и принятия автомобиля по стоимости, указанной в выставленном счете. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований денежные средства, уплаченные Тимошенко О.В., будут ей возвращены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, возврата ответчиком истцу уплаченных ею денежных средств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи и передаче транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменением стоимости автомобиля ущемлены права Тимошенко О.В. как потребителя, а также о нарушении ответчиком договорных обязательств, тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного толкования пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппеля).

В данном случае поведение истца после заключения предварительного договора, в частности уклонение от заключения Тимошенко О.В. основного договора по приобретению автомобиля по цене 1 433 000 руб., давало основание ответчику полагаться на действительность предварительного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Ольги Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                                  В.В. Саулина