Решение по делу № 2-225/2016 (2-3545/2015;) от 09.12.2015

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года                 город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Леоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Леонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что работает в ЗАО «Дормаш», до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г., задолженность в общей сумме составила (информация скрыта) руб., которую просила взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Леонова Т.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, суду пояснила, что ранее судебным приказом в ее пользу с ЗАО «Дормаш» была взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2015 г., которая до настоящего времени ей не выплачена, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, денежные средства ей поступают небольшими суммами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Дормаш» по доверенности Ковалевская Е.Ю. подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед Леоновой Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129, ст. 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При разрешении спора судом было установлено, что Леонова Т.В. работает мастером участка (номер обезличен) в цехе металлоконструкций (номер обезличен) ЗАО «Дормаш» с (дата обезличена), что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора (л.д. 7, 9-16). По сведениям ЗАО «Дормаш» задолженность по заработной плате перед Леоновой Т.В. составила: за июль 2015 г. – (информация скрыта) руб., за август 2015 г. – (информация скрыта) руб., за сентябрь (информация скрыта) руб., за октябрь 2015 г. – (информация скрыта) руб. (л.д. 8).

Между тем, судебным приказом (номер обезличен) г. и.о. мирового судьи судебного участка (информация скрыта) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) в пользу Леоновой Т.В. с ЗАО «Дормаш» взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2015 г.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской обл. от (дата обезличена) остаток задолженности по исполнительному производству перед взыскателем Леоновой Т.В. составляет 5726,03 руб.

Производство по исковым требованиям Леоновой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2015 г. было прекращено судом по основаниям, установленным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2015 г. в размере (информация скрыта) руб., при этом решение в части взыскания задолженности по заработной плате в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что бездействием работодателя, выразившемся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд находит доводы истца обоснованными, и с учетом длительности задержки выплат, степени вины работодателя, сложной финансово-экономической ситуации ЗАО «Дормаш», характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Леоновой Т.В. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Леоновой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Леоновой Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере (информация скрыта) рублей, за октябрь 2015 года в размере (информация скрыта) рублей, а также (информация скрыта) рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать (информация скрыта) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рубля 62 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербаков