Решение по делу № 11-31/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 18.02.2019г. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем банк» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Макаровой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-1771/2015 заявление правопреемника взыскателя ООО «Сетелем Банк» - ООО «ЮГ-Коллекшн» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с должника Макаровой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014г., в связи с утратой исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, Макарова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности был отменен.

Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ООО «ЮГ-Коллекшн», ООО «Сетелем-Банк», судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции, достоверно установлено, что мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с должника Макаровой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51066,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 866 руб.

07.10.2015г. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске отменен судебный приказ от 13.08.2015г. о взыскании с должника Макаровой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от 15.12.2014г. о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 51066,89 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 86 рублей.

21.02.2018г. между ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования № 18, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

24.05.2018г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился к мировому судье судебного участка № 40 в г.Канске с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, т.е. после отмены судебного приказа.

10.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Данное определение отменено судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 16.06.2021г., как незаконное в связи с тем, что оно было вынесено мировым судьей, несмотря на определение от 07.10.2015г. об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве отказано.

Несмотря на то, что определением от 07.10.2015г. мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске отменен судебный приказ от 13.05.2015г. о взыскании с должника Макаровой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 51066,89 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 86 рублей, определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 18.02.2019г. было удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», выдан дубликат судебного приказа.

Также при вынесении определения от 18.02.2019г. о выдаче дубликата судебного приказа от 13.08.2015г. мировым судьей не была дана оценка сведениям, представленным ОСП по г. Канску и Канскому району от 06.02.2019г., согласно которым у них на исполнении находился судебный приказ № 2-1770 от 13.08.2015г., выданный мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20008,71 руб. с Макаровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Сетелем Банк», на основании которого 21.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство №.Данное исполнительное производство 19.06.2017г. окончено, в ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

Тогда как мировым судьей рассматривалось заявление о выдаче дубликата судебного приказа по другому приказному производству № 2-1771/2015 о выдаче судебного приказа от 13.08.2015г. о взыскании с должника Макаровой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 51066,89 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 86 рублей.

Мировым судьей все вышеперечисленные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, определение мирового судьи от 10.09.2018г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия законных оснований, поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа он был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 10.09.2018г. о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем банк» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Макаровой Е. В. - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         Охроменко С.А.