Решение по делу № 33-41851/2019 от 17.12.2019

Судья:Голошумова И. А.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Проскурякова С. С на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С. С. обратился в суд с иском к Дружкину А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60499,87 рублей, судебных расходов.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, еслиистцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из тех обстоятельств, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства.

С данным выводом согласиться нельзя. Судья не учел, что истец обратился в суд о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решений суда о взыскании сумм как основного долга, так и процентов, неустойки, компенсации морального вреда, то есть с иском о взыскании процентов за иной период задолженности взысканных судом денежных средств.Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются и по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Поскольку ранее судебными актами разрешен спор о взыскании основного долга, процентов, индексации взысканных денежных средств, то ссылка судьи на абзац первый пункта 43 Постановления, согласно которомуесли кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, является необоснованной.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала искового производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал искового производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья