Решение по делу № 33-1047/2024 (33-20620/2023;) от 22.11.2023

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-014953-28

             Дело №2-347/2023

                     №33-1047/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей     Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Разиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 Разиной (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 216 100 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, 292 рубля почтовые расходы, 5 361 рубль в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН 1657140493) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С. Разина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> города Казани, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 394 763 рубля.

К.С. Разина просила взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возмещение ущерба 394 763 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 147 рублей 63 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены МУП «Городское благоустройство», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», ГБУ «Дом Дружбы народов», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

В процессе рассмотрения дела представитель К.С. Разиной исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 216 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 7 147 рублей 63 копейки.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исковые требования также не признал.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», МУП «Городское благоустройство», ГБУ «Дом Дружбы народов», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорный колодец принадлежит ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по фактическому ремонту автомобиля. Системы водоснабжения и канализации не являются элементами автомобильной дороги.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что К.С. Разина является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 июля 2022 года ФИО5, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес> города Казани совершил наезд на яму, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба К.С. Разина представила составленное ООО «Региональный Центр Независимый Экспертизы» экспертное заключение №<данные изъяты>, в котором экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 394 763 рублей.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с заявленным истцом требованием о возмещении ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, к дорожно-транспортному происшествию относятся следующие повреждения автомобиля: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, облицовка переднего бампера, щиток грязезащитный передний колеса переднего правого, подкрылок колеса переднего правого, шумоизоляционный экран правый передний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 216 100 рублей, с учетом износа - 175 900 рублей.

После проведения экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 216 100 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине истца, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 26 июля 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается схемой происшествия, заключением судебного эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что ФИО7 заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что вред К.С. Разиной в результате повреждения автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поскольку в силу закона на нем лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением С.В. Бессмертных наехал на яму, в результате чего получил механические повреждения. Яма (колодец), на которую наехал водитель ФИО8, расположена на участке дороги местного значения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «АВТОритет» ФИО9, определивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений в соответствии со среднерыночными ценами на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей 216 100 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба, по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи