Решение по делу № 8Г-23118/2024 [88-24524/2024] от 10.09.2024

УИД63RS0030-01-2021-002184-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-24524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу №,

установил:

     заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173 642,88руб., включая 52190,54 руб. в счет суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015г., 4704,81 рублей в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015г., 106747,53 руб. в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015г. по 31.12.2020г., 10 000 руб. в счет суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015г. по 31.12.2020г.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 52190,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 52190,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 4672,86руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили в суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, с которым она не согласна в виду несогласия со взысканными судом суммами, в виду пропуска истцом срока исковой давности. О дате слушания ответчик не знал, как и о вынесенном заочном решении, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог в установленный законом срок подать заявление о его отмене.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Заочное решение по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено. Рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., как принятого в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что у суда не мелось оснований для отмены заочного решения суда.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не участвовал, копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание, доводы, изложенные ответчиком в обоснование необходимости отмены заочного решения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, не получивший извещение о рассмотрении дела (судебное извещение вернулось в суд), не имел реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства, поскольку с 2019г. зарегистрирован по другому адресу, куда извещение ему судом не направлялось, копию мотивированного заочного решения получил только ДД.ММ.ГГГГг., лично обратившись в суд, выводы суда об удовлетворении заявления ответчика являются правильными.

При этом следует учесть, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указываются обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого судом решения, поэтому для правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств относительно рассмотрения вопроса об отмене заочного решения суда, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отменив заочное решение суда, не рассмотрел вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в оспариваемом определении содержатся выводы суда о восстановлении указанного срока с приведением мотивов.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам также не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. по заявлению Васильевой Валентины Валерьевны об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-7891/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2024г.