Решение по делу № 2-669/2016 (2-10057/2015;) от 04.12.2015

                     № 2 – 669 / 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» - Ситдиковой Р.Ф. и представителя Бакировой Н.Н. – Кожевникова Г.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Бакировой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бакировой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее по делу-истец) обратилось в суд с иском к Бакировой Н.Н. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий п.3.1 договора, по результатам которых окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма не погашенных процентов, возникших с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бакирова Н.Н. предъявила встречный иск к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о защите прав потребителей, указывая, что возражает против требований по первичному иску, поскольку оплачивала займ, считает заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку была совершена под влиянием обмана, так как ей при подписании договора сообщили, что сумма процентов действует только на период займа, указанный в договоре. В соответствии с законом о защите прав потребителей просит суд признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой, в исковых требованиях ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» отказать.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по основному иску (ответчика по встречному иску) в суде уточнила и уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Бакирова Н.Н. по основному иску (истец по встречному иску) в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бакировой Н.Н. по основному иску (истца по встречному иску) в суде исковые требования признал частично, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым истец ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» передал ответчику Бакировой Н.Н. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик Бакирова Н.Н. уплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Бакировой Н.Н. было нарушено условия договора, касающиеся срока возврата займа, уплаты процентов.

Нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По итогам сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменений условии п.3.1 договора, по результатам которых окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма не погашенных процентов, возникших с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по основному иску (ответчика по встречному иску) в суде уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО УК «Деньги Сразу» с Бакировой Н.Н. удержано и перечислено <данные изъяты>.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству, но суд не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика Бакировой Н.Н., поскольку с пенсии ответчика на основании судебного приказа было удержано и перечислено в пользу общества <данные изъяты>, а общество при расчете долга учло только сумму в размере <данные изъяты>, поэтому предоставленный расчет ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежит корректировке и сумма, подлежащая взысканию будет составлять <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, с ответчика Бакировой Н.Н. в пользу общества следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, а встречный иск Бакировой Н.Н. суд считает не обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

По итогам сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий п.3.1 договора.

Данные факты представителями сторон в суде не оспариваются.

Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита была известна истцу до подписания договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Утверждение представителя Бакировой Н.Н. о том, что договор займа был заключен между сторонами на кабальных условиях, суд считает не обоснованными и надуманными.

Так, прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словами, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Суд считает, что Бакирова Н.Н. должна была доказать, что была вынуждена пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т. п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т. п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований. При этом, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т. е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств подобных обстоятельств Бакировой Н.Н. в суд не представлено.

В суде установлено, что Бакирова Н.Н. по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с обществом договор займа, при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась с ними, поставив свою подпись, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Довод представителя Бакировой Н.Н. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства, значительно превышают сумму основного долга, и значительно выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период действия договора займа не может быть принят судом во внимание, поскольку Бакирова Н.Н. при заключении договора займа была ознакомлена с его условиями, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания.

Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить заем у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.

В материалы дела представлен договор займа, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Бакировой Н.Н. повлиять на условия данного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что общество действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Бакирова Н.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось общество, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Бакировой Н.Н. не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения обществом прав заемщика при заключении договора займа.

Материалами дела, содержащими копию договора займа, копию дополнительного соглашения № к договору займа, подтверждается факт, что с порядком погашения займа, размером погашения, информацией о полной стоимости займа и графиком платежей Бакирова Н.Н. была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Бакирова Н.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной Бакировой Н.Н., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что Бакирова Н.Н. добровольно изъявила желание заключить договор займа.

При несогласии с условиями договора Бакирова Н.Н. была вправе отказаться от заключения данного договора займа на таких условиях.

На основании вышеизложенного, действия общества при заключении договора займа не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приложенный к встречному исковому заявлению договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен с другим Обществом, не имеющим отношения к данному спору.

При таких обстоятельствах, встречный иск Бакировой Н.Н. необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом по основному иску при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Бакировой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бакировой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Бакировой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.