Решение по делу № 22-6387/2023 от 31.07.2023

Судья Мухаметгалиев В.Н.                                                             Дело № 22-6387/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Иванова Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Юрия Николаевича на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Юрий Николаевич, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Иванов Ю.Н. признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы «синец» в количестве 15 штук стоимостью 500 рублей за экземпляр на общую сумму 7 500 рублей, совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства – металлической лодки с мотором «YAMAHA 3» и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовных сетей, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 июня 2022 года в Верхнеуслонском районе РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Иванов Ю.Н. вину признал частично, показал, что продал Т. свою лодку и хотел ему показать правила управления ею. Во время движения по воде, обнаружили три чужие сети и привезли их на берег в трех мешках с целью продажи, при этом вытащили из сетей примерно 5 кг неживой рыбы «синец» и забрали с собой для Т. На берегу их задержал сотрудники полиции, которые ничего не изымали. Т. взял вину на себя в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.Н. просит приговор отменить, отмечая, что судом неправильно указано в приговоре о частичном признании ими вины, фактически вину он не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Указывает, что следователь исказил его показания, указав о том, что они с Т. поймали 15 штук рыбы «синец», фактически же они нашли чужие заброшенные сети, в которых не было ни одной свежей рыбы, всю рыбу он выбрасывал за борт, однако затем по просьбе Т. стал складывать рыбу в мешок для последующего прикорма кур и свиней. При задержании при них никакой рыбы не было. Затем примерно в пятистах метрах была обнаружены два мешка с рыбой, неизвестно откуда взявшейся, и один мешок с пустой сетью, а мешка с испорченной рыбой, приготовленной для Т., там не оказалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Иванова Ю.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный Иванов Ю.Н. не отрицал, что в указанное в обвинении время в установленном органами следствия месте совместно с Т. вытащили из сетей рыбу «синец» в количестве 15 штук.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Иванов Ю.Н. пояснил, что 22 июня 2022 года ночью с Т. они на лодке проехали вверх по реке Волга, увидели сети рыболовные и решили их забрать себе. Часть рыбы из сетей он сложил в лодку, Т. складывал ее в мешок, тухлую рыбу выкинули. Затем направились к берегу, где спрятали сети и рыбу. Затем снова направились на лодке к тому же месту и стали проверять еще одну найденную сеть, при этом он часть рыбы и сеть сложил в лодку, а тухлую рыбу Т. сложил в мешок, на берегу они оставили мешок с сетью и рыбой. Всего на берегу было три мешка с сетями, и в отдельном мешке была рыба «синец» около 15 штук, которую они сняли с сетей. Затем их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании осужденный показания изменил, однако суд обоснованно признал показания, данные Ивановым Ю.Н. в ходе досудебного производства по делу, достоверными, так как они получены в присутствии защитников и после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что по поступившей оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с Л. и Х. Примерно в 2 часа 20 минут 22 июня 2022 года Иванов Ю.Н. с Т. повесили лодочный мотор на лодку и направились в акваторию реки Волга, примерно в 1 км от берега стали поднимать сети и извлекать из нее рыбу. Затем они вышли на берег возле гидрологического поста, оставили два мешка и вновь уплыли на лодке в акваторию реки. Х. все их действия фиксировал на видеокамеру. Затем Л. сообщил, что Т. и Иванов Ю.Н. на лодке направились в сторону пристани, где он с Х. их задержали. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты мешки с рыбой и с сетью, металлический таз, лодка и мотор, которые принадлежали подсудимым.

Свидетели Л. и Х. в судебном заседании дали аналогичные показания, дополнив, что после задержания в отделе полиции Иванов Ю.Н. и Т. давали показания добровольно, давление на них не оказывалось.

Кроме того, утверждение осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия не подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что в период предварительного следствия он с жалобами на неправомерные действия работников полиции не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств по этому поводу не заявлял.

Вина Иванова Ю.Н. в совершении преступления также подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, чистосердечным признанием Т. и другими доказательствами.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Иванова Ю.Н. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ.

При назначении виновному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным вины, удовлетворительная характеристики с места жительства, отсутствие у Иванова Ю.Н. судимости и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить Иванову Ю.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ, однако не усмотрел при этом оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении Иванова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий