Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1219/2024 (33-13255/2023;) от 11.12.2023

Судья Щеглова Н.Г. Дело № 33-13255/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1017/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2023 года по исковому заявлению Митьковского Николая Михайловича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании договора продленным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Митьковский Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании договора продленным.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель (третье лицо) предоставил во временное пользование арендатору (истцу) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м.

Арендатор, пользуясь своими правами своевременно в период действия договора аренды обратился к арендодателю (третьему лицу) с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором (истец) и арендодателем (третье лицо) было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои права предусмотренные пп. А п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе без торгов земельного участка, предоставленного гражданину в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, мотивируя это тем, что третье лицо не имело законных прав и оснований для подписания с истцом соглашения о продлении договора аренды и что истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка после окончания действия договора аренды.

При этом ответчик лишь выразил мнение о не имеющем юридической силы соглашения о продлении срока договора аренды, сама сделка ответчиком не оспорена в судебном порядке.

Учитывая, что и третье лицо, и ответчик являются государственным органами, истец не может нести негативных последствий от несогласованных действий разных ветвей и уровней власти.

Фактически, истец обратился с заявлением о продлении срока договора аренды соответственно, и, если третье лицо действительно не имело законных прав и оснований для подписания такого соглашения оно должно было незамедлительно уведомить об этом заявителя. В таком случае у истца бы оставалось время обратиться к уполномоченному на то органу с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая своевременные действия истца направленные на продление договора аренды и несогласованность действий третьего лица и ответчика выразившиеся в итоге в нарушении прав и законных интересов истца, который не знал и не мог, знать, не обладая специальными навыками и знаниями, что полномочия на подписания соглашений о продлении договоров аренды перешли от третьего лица к ответчику.

В случае утраты права на выкуп земельного участка истец вправе взыскать с третьего лица убытки по правилам, предусмотренным ч.3 ст.183 ГК РФ.

Истец просил признать действующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с. <адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м.; обязать Департамент имущества и земельных отношений НСО заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с.<адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать действующим право аренды Митьковского Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> с.<адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м.; обязать Департамент имущества и земельных отношений НСО заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с.<адрес> общей площадью 1000,00 кв.м. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С решением суда не согласен представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение № от 15.08,2022 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды (соглашение) является ничтожной сделкой, и не повлекло правовых последствий в виде продления срока действия договора.

Так, судом установлено, что соглашение заключено с неуполномоченным лицом (администрацией Искитимского района Новосибирской области).

То обстоятельство, что арендатор не был уведомлен о смене арендодателя по договору, не свидетельствует о законности сделки, в том числе, в отсутствие соблюдения законодательно установленной процедуры рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) продления срока действия договора аренды исключительно уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, на основании заявления арендатора.

Более того, администрации Искитимского района Новосибирской области:    должно быть достоверно известно о положениях Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка для огородничества перешли к департаменту.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выкупе земельного участка Митьковский Н.М. обратился непосредственно в Департамент, что свидетельствует о том, что Митьковскому Н.М. было известно о надлежащем уполномоченном органе по распоряжению спорным земельным участком.

Более того, о том, что в указанном случае уполномоченным органом на распоряжение земельным участком является Департамент, Митьковскому Н.М. было известно еще с 2016 г., о чем свидетельствуют его заявления в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность.

Принимая во внимание, что копии указанных писем отсутствуют в материалах дела, в целях исследования обстоятельств, подтверждающих, что истцом суду раскрыты не в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, Департамент полагает о наличии оснований для приобщения в материалы дела вышеуказанных писем и их исследования в качестве доказательств.

Соглашение заключено между Митьковским Н.М. и администрацией Искитимского района Новосибирской области в условиях, когда обеим сторонам сделки было известно о надлежащем уполномоченном органе и арендодателе земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников гражданского оборота, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Митьковскому Н.М. не было известно о смене арендодателя по договору являются необоснованными, а положения ст.ст.309,310, 617 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку ими не закреплены правовые последствия в случае распорядительных действий с земельным участком неуполномоченным органом (прежним арендодателем), а установлено иное правое регулирование - при смене собственника земельного участка о сохранении арендных правоотношений, необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия права одностороннего отказа от договора, за исключением установленных законом случаев.

Соглашение, которым продлен срок договора аренды и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку указанное соглашение заключено неуполномоченным органом.

В связи с чем, соглашение не повлекло правовых последствий в виде продления срока действия договора аренды земельного участка, арендные правоотношения с истцом прекращены 27,08.2022.

При этом в пределах срока действия договора аренды, истец в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды не

обращался.

С учетом изложенного, судом сделан необоснованный вывод о сохранении у истца права аренды земельного участка и не дана оценка вышеуказанным доводам Департамента относительно ничтожности соглашения.

Кроме того, по существу исковые требования основаны на незаконных действиях администрации Искитимского района Новосибирской области.

Апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований не связано с какими – либо незаконными действиями и нарушением Департаментом прав истцом.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек, основания для возложения обязанности на Департамент заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, отсутствовали.

Так, возложение обязанности заключить договор должно быть обоснованно неисполнением Департаментом соответствующей обязанности при ее наличии.

В настоящем случае обязанность заключить договор купли-продажи может быть установлена по результатам процедуры предоставления земельного участка в собственность, без торгов, реализованной в рамках программы соответствующей государственный услуги.

Так, порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению арендатора такого земельного участка установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административная процедура земельного участка в собственность за плату без проведения торгов установлена Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента имущества и земельных и имущественных отношений Новосибирской области предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду или в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ Митьковский Н.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, без проведения торгов, по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

Реализация права в соответствии с названным Постановлением возможна в условиях действующего договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом сообщено об отсутствии оснований для предоставления земельного участка, поскольку заявителем не подтверждено право на приобретение земельного участка в собственность, без проведения торгов.

В адрес Митьковского Н.М. направлен акт приема-передачи земельного участка, в целях возврата земельного участка арендодателю, после прекращения договора аренды.

Так, поскольку на дату обращения истца в Департамент, срок действия договора аренды истек, а дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой, заявитель не являлся арендатором земельного участка, обязанность заключить договор купли-продажи на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления, отсутствовала.

Кроме того, заявленное исковое требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка следует из административных правоотношений, однако заявлено в рамках гражданского судопроизводства, что противоречит положениям КАС РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иных оснований для возложения обязанности на Департамент заключить договор купли-продажи, из числа предусмотренных положениями гражданского законодательства, ни истцом, ни судом не указано.

Возложение обязанности заключить договор купли-продажи, то есть предполагающей его подписание также покупателем, не соответствует ст.39.17 ЗК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области осуществляет отдельные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении N1 к Закону НСО N 27-03.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка для огородничества перешли к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В соответствии ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: До ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Искитимского района Новосибирской области - арендодатель и Митьковским Н.М. - арендатор заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес>, для ведения огородничества, общей площадью 1000 кв.м.

Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.6.3 договор прекращается по истечении срока, установленного в договоре, если ни одна из сторон не выразила желание заключить договор на новый срок.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Митьковским Н.М. и арендодателем Администрацией Искитимского района НСО было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свои права предусмотренные пп. А п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Митьковский Н.М. обратился в Департамент имущества и земельных отношений НСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, мотивируя тем, что соглашение о продлении договора аренды был заключено с неуполномоченным лицом. Срок аренды земельного участка ответчик полагал истекшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о предоставлении в собственность земельного участка поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании действующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с.<адрес> общей площадью 1000,00 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды в силу закона носило исключительно заявительный характер, в то время как Митьковский Н.М., будучи не извещенным о смене арендодателя по договору, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением о продлении срока договора аренды в пределах установленного срока действия договора, к лице, с которым первоначально был заключен договор аренды, при этом предшествующий арендодатель, не имея на то полномочий, подписал соглашение о продлении договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт обращения истца в орган государственной власти, с которым первоначально был заключен договор аренды и подписание с ним дополнительного соглашения не свидетельствует о прекращении права аренды на спорный земельный участок.

Доводы ответчика относительно отсутствующего права аренды в отношении земельного участка суд первой инстанции посчитал несостоятельными, а требование истца о признании действующим право аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право аренды Митьковского Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу <адрес> с.<адрес> общей площадью 1000,00 кв.м. является действующим, обстоятельства, препятствующие продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду не установлены, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с.<адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о продлении договора аренды земельного участка с неуполномоченным лицом со стороны арендодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку о смене арендатора истец ни администрацией Искитимского района Новосибирской области, ни Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области не был уведомлен.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка для огородничества перешли к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

При этом первоначально срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды, при наличии указанных выше изменений.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества.

Доказательств наличия каких-либо претензий к арендатору, в том числе, по внесению арендных платежей не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, действуя добросовестно, заключил соглашение о продлении договора аренды с Администрацией Искитимского района Новосибирской области.

Доводы апеллянта о наличии обращений истца в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области по вопросу предоставления в собственность земельного участка, подтверждения использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец должен был достоверно знать о наличии полномочий именно у Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на заключение соглашения к договору аренды земельного участка, учитывая, что ранее договор аренды земельного участка был заключен с администрацией Искитимского района Новосибирской области.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, суду не представлено.

В данном случае действия администрации Искитимского района Новосибирской области не могут служить основанием для ограничения прав истца как арендатора земельного участка и реализации впоследствии его прав на приобретение данного земельного участка в собственность.

В соответствии с п.2 ст.124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.168 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░. 1 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 629 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2022 ░ 2023 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.39.17 (░░ ░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: