Решение по делу № 2-909/2018 от 08.11.2018

                                                                                                     Р”ело в„–2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Карачаевск                                                                                              24 декабря 2018 РіРѕРґР°

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 руб. под 14.5% годовых, на срок до (дата обезличена).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером от (дата обезличена) (номер обезличен). В нарушение условий кредитного договора ФИО3 надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 958 611 руб. 18 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО3, ФИО3 и ФИО3 (далее - ответчик, поручитель).

В адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по основному долгу и процентам. После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 958 611 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание характер требований истца, установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до (дата обезличена).

В связи с изменением организационно-правовой формы в наименование банка внесены соответствующие изменения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3, между истцом и ФИО3, ФИО3, ФИО3 заключены договор поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

По условиям договора уступки прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) право требования указанной задолженности перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО КА «Диалог-Финанс».

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Договор уступки прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен) между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен и не признан недействительным. По условия данного договора истец передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 по состоянию на (дата обезличена) в размере 1 625 784 руб. 48 коп. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец просит взыскать задолженность по состоянию на (дата обезличена).

Следовательно, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не является надлежащим истцом по делу и не вправе требовать с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО3, ФИО3 и ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) и договорам поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

В этой связи, в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 220, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                           Р’.Рљ. Катчиева