Решение по делу № 8Г-11767/2023 [88-259/2024 - (88-12376/2023)] от 16.11.2023

УИД: 26RS0028-01-2022-001764-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-259/2024

№ дела 2-8/2023

в суде первой инстанции

    23 января 2024 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова ФИО27, Акулова ФИО28, Гладких ФИО29, Довыдовой ФИО30, Заварзина ФИО31, Глазовой Людмилы Ивановны, Горейда ФИО32 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Акулова ФИО33, Гладких ФИО34, Глазовой ФИО35, Горейды ФИО36, Давыдова ФИО37, Довыдовой ФИО38, Заварзина ФИО39 к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино", Белозерову ФИО40, Белозеровой ФИО41, Волковой ФИО42 Горбовской ФИО43, Гревцеву ФИО44, Дзыгину ФИО45, Куквинову ФИО46, Ляпорову ФИО47, Прудкову ФИО48, Свистухиной ФИО49, Сердюковой ФИО50, Филатовой ФИО51, Хищенко ФИО52, Хорошилову ФИО53, Чертову ФИО54 об отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

у с т а н о в и л:

определением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года по делу № 2-8/2023 исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ООО «СХП «Володино» Варшавский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акулова С.И. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Гладких Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Глазовой Л.И. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы - 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Горейда А.В. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Давыдова С.Н. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Давыдовой Л.П. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Заварзина И.С. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от              5 июля 2023 года заявление ООО «СХП «Володино» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Акулова С.И. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Гладких Ю.Н. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взысканы с Глазовой Л.И. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с                Горейда А.В. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с Давыдова С.Н. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с Довыдовой Л.П. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с Заварзина И.С. в пользу ООО «СХП «Володино» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                 3 октября 2023 года определение Петровского районного суда от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения расходов               ООО «СХП «Володино» по оказанию юридической помощи по соглашениям № 341, 342, 343, 344, 345, 342, 343, 344, 345, 346, 347 от 14 октября 2022 года, и оплате расходов по проведению судебных землеустроительных экспертиз, а также связь между понесенными расходами и делом установлены и подтверждены материалами дела.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от               5 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Д.Р. Гареева