Решение по делу № 1-381/2020 от 25.08.2020

УИД 29RS0№-23

Дело № 1-381/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Мищенко С.В., Княжевой А.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Михайлиной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Устинова К.А.,

защитника - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устинова Константина Александровича, судимого:

- 17 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

установил:

Устинов К.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2020 года с 17 до 18 часов Устинов К.А. через входную незапертую дверь незаконно проник в помещение кафе «Лира», расположенное в доме 3 по ул. Заводская, откуда тайно, с корыстной целью, похитил металлический жетон «ВМФ» стоимостью 50 рублей и зарядное устройство марки «Флай» модель № ТА8001 к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

30 марта 2020 года с 21 до 23 часов Устинов К.А., находясь на улице возле здания кафе «Лира», расположенного в доме 3 по ул. Заводская, вступил в сговор с Свидетель №4, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного кафе.

Реализуя задуманное, действуя совместно, тайно, с корыстной целью, он совместно с Свидетель №4 через входную незапертую дверь незаконно проникли в помещение кафе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, музыкальный центр марки «Самсунг» модель МАХ-ZB555 стоимостью 3000 рублей, аудиоколонку стоимостью 600 рублей, аудиоколонку марки «Свен» модель sps-609 стоимостью 500 рублей. После чего, пройдя вместе с Свидетель №4 в подсобное помещение кафе, воспользовавшись оставленным в металлическом сейфе, используемом для хранения материальных ценностей, ключом, открыли его дверцу, откуда совместно, тайно похитили две бутылки водки объемом по 0,5 литра стоимостью 250 рублей за одну бутылку на общую сумму 500 рублей, одну бутылку вина стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 5100 рублей, перенеся имущество в .....

Далее, продолжая свой единый совместный преступный умысел, с 21 часа __.__.__ до 05 часов __.__.__, Свидетель №4 и Устинов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в кафе находится телевизор и термопот, о хищении которых они договорились, находясь в кафе, они вновь тайно проникли в вышеуказанное кафе, откуда совместно, тайно, с корыстной целью похитили, принадлежащие Потерпевший №1 жидкокристаллический плазменный телевизор марки «Панасоник» модель TH-R42PV8KH стоимостью 15000 рублей, термопот марки «Конвито» модель WB-6, 1500 Вт, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 22100 рублей.

В судебном заседании Устинов К.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с оценкой имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение

Из показаний Устинова К.А., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 8-10, 168-170, 183-184) следует, что 30 марта 2020 года около 17 часов он встретил Свидетель №7 и Свидетель №5, от которых узнал, что в кафе «Лира» вскрыта входная дверь. Он решил сходить в данное кафе и похитить оттуда имущество. Через незапертую дверь, они втроем зашли внутрь кафе. Находясь в кафе, он похитил металлический жетон с эмблемой «ВМФ» и зарядное устройство для сотового телефона черного цвета. Свидетель №7 и Свидетель №5 ничего не брали. После хищения он ушел к Свидетель №4 домой. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес извинения, похищенное возвратил, принимал участие в ремонте входных дверей.

В явке с повинной Устинов К.А. добровольно сообщил, что 30 марта 2020 года в вечернее время совершил хищение имущества из кафе «Лира», расположенное в микрорайоне Лименда, а именно металлического жетона и зарядного устройства (т. 2, л.д. 212-213).

При проверке показаний на месте Устинов К.А. указал на кафе «Лира», расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Заводская, д. 3, пояснив, что __.__.__ с 17 до 18 часов он проник в указанное кафе, а также указал на стол в указанном кафе, откуда похитил жетон и зарядное устройство (т. 3, л.д. 171-177).

Подсудимый Устинов К.А. после оглашения его показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-78, 105-108, 111-112, т. 3 л.д. 98-99) показала, что в доме 3 по ул. Заводская находится кафе «Лира», в котором все имущество и оборудование принадлежит ей. С __.__.__ кафе не функционирует. Ключи от кафе она передала сыну Свидетель №1, который периодически приезжал и проверял целостность здания и имущества в нем. 31 марта 2020 года около 15 часов от сына ей стало известно, что входная дверь в кафе была взломана, а из кафе похищены металлический жетон «ВМФ» размером 50х30 мм стоимостью 50 рублей и зарядное устройство от сотового телефона «Флай» стоимостью 100 рублей. Устинов К.А. принес ей извинения, имущество ей возвращено, претензий к Устинову К.А. не имеет, последний участвовал в ремонте входных дверей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5

Из показаний Свидетель №1 следует, что осенью 2019 года его мать Потерпевший №1 передала ему ключ от кафе, чтобы он периодически приезжал и смотрел за ним. 26 марта 2020 года он приезжал в кафе, все было в порядке. 31 марта 2020 года около 15 часов, приехав в кафе, обнаружил, что дверь в кафе взломана, из кафе пропало имущество. О случившемся он сразу сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-115, 118-120).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что __.__.__ около 17 часов у магазина «Магнит» по .... Свидетель №5 в его присутствии рассказал Устинову, что __.__.__ он с Свидетель №6 сломал дверь в кафе «Лира», откуда похитили имущество, а также рассказал, что в кафе находится много другого имущества. Устинов пошел в сторону кафе, а он с Свидетель №5 пошел за ним. Втроем они зашли в кафе, где он в течение пяти минут походил по кафе, после чего вышел. Он не видел, брал ли что из кафе Устинов.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 143-146).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 31 марта 2020 года, из которого следует, что 31 марта 2020 года в 17 часов 56 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, из которого следует, что неизвестное лицо проникло в помещение кафе «Лира» по ...., откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено здание и помещения кафе «Лира» по ...., зафиксировано, что входная дверь имеет следы отжатия, лицевая планка замка и ручка деформированы, похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-20);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Устинова К.А. изъяты металлический жетон с логотипом «ВМФ» размерами 50х30 мм, зарядное устройство «Флай», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216-219, 220-227, 228):

справкой ИП М., согласно которой стоимость зарядного устройства для сотового телефона марки «Флай» составляет 100 рублей, стоимость металлического жетона - 50 рублей (т. 1 л.д. 91, 93).

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Устинова К.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Устинова К.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд при этом исходит из того, что Устинов К.А. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей - металлический жетон и зарядное устройство стоимостью 150 рублей.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи её имущества проник в помещение кафе «Лира».

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище

Из показаний Устинова К.А., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 8-10, 168-170, 183-184) данных в ходе предварительного расследования следует, что 30 марта 2020 года с 21 часа до 23 часов во время прогулки с Свидетель №4 по Лимендскому парку, они договорились сходить в кафе «Лира» и похитить музыкальные колонки. Реализуя задуманное, вдвоем они пришли к кафе «Лира». Зайдя в кафе, они похитили музыкальный центр и две аудиоколонки, которые находились за барной стойкой. По пути к выходу они увидели металлический сейф, ключи от которого находились на сейфе. Они открыли сейф и похитили из него две бутылки водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку вина емкостью 0,5 литра. Находясь в кафе, они увидели большой телевизор и термопот, которые им было не вынести в первый раз, и они решили прийти за ними позже. На выходе из кафе они встретили Свидетель №5 и Свидетель №7, при них они ничего не брали. Алкоголь, музыкальный центр и колонки они унесли в квартиру Свидетель №4 по адресу: ..... Выпив алкоголь, они решили сходить за телевизором и термопотом. Время было около 24 часов. Придя в кафе, они похитили телевизор и термопот. Телевизор унесли к Свидетель №2, который проживает в общежитии по ...., а термопот отнесли в квартиру к Свидетель №4. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес извинения, похищенное возвратил, принимал участие в ремонте входных дверей.

В явке с повинной Устинов К.А. добровольно сообщил, что с 30 на __.__.__ он совместно с Свидетель №4 совершил хищение имущества из кафе «Лира» по адресу: г. Котлас, .... (т. 2, л.д. 212-213).

При проверке показаний на месте Устинов К.А. указал на кафе «Лира», расположенное по адресу: г. Котлас, ...., пояснив, что с 30 на __.__.__ совместно с Свидетель №4 проник в указанное кафе, а также указал на барную стойку в указанном кафе, откуда похитил музыкальный центр и две аудиколонки, указал на сейф из которого он похитил алкоголь, а также указал на места, где находился телевизор и термопот (т. 3, л.д. 171-177).

Подсудимый Устинов К.А. после оглашения его показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-78, 105-108, 111-112, т. 3 л.д. 98-99) показала, что в .... находится кафе «Лира», в котором все имущество и оборудование принадлежит ей. С __.__.__ кафе не функционирует. Ключи от кафе она передала сыну Свидетель №1, который периодически приезжал и проверял целостность здания и имущества в нем. __.__.__ около 15 часов от сына ей стало известно, что входная дверь в кафе была взломана, а из кафе похищены музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, аудиоколонка стоимостью 600 рублей, аудиоколонка марки «Свен» стоимостью 500 рублей, жидкокристаллический плазменный телевизор марки «Панасоник» стоимостью 15000 рублей, термопот марки «Конвито» стоимостью 2000 рублей. Из сейфа в подсобном помещении, используемом для хранения материальных ценностей, дверца которого была заперта на ключ, а ключ был оставлен на сейфе, также похищены: две бутылки водки объемом по 0,5 литра стоимостью 250 рублей за одну бутылку на общую сумму 500 рублей, одна бутылка вина стоимостью 500 рублей. Всего имущество было похищено на общую сумму 22100 рублей. Устинов К.А. принес ей извинения, имущество ей возвращено, претензий к Устинову К.А. не имеет, последний участвовал в ремонте входных дверей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-124, 125-127) показал, что в ночь с 30 на __.__.__ к нему домой пришли Устинов с Свидетель №4, которые находились в состоянии опьянения. Ребята попросили оставить у него на хранение телевизор, который принесли с собой. Поскольку была ночь, он согласился, взял телевизор, поставил его около стенки и лег спать. __.__.__ к нему в квартиру пришли Устинов, Свидетель №4 вместе с сотрудниками полиции и забрали телевизор.

Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-130, 131-132) дала свидетель Свидетель №3, сожительница Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, а также Свидетель №4

Из показаний Свидетель №1 следует, что осенью 2019 года его мать Потерпевший №1 передала ему ключ от кафе, чтобы он периодически приезжал и смотрел за ним. __.__.__ он приезжал в кафе, все было в порядке. __.__.__ около 15 часов, приехав в кафе, обнаружил, что дверь в кафе взломана, из кафе пропало имущество, а именно телевизор, термопот, музыкальный центр и две аудиоколонки. О случившемся он сразу сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-115, 118-120).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-140) показал, что __.__.__ около 21 часа, гуляя возле кафе «Лира» с Свидетель №5 они услышали какой-то шорох в кафе и зашли посмотреть. В кафе они увидели Свидетель №4 и Устинова, которые совершали кражу различного имущества. На следующий день, Устинов ему рассказал, что он совместно с Свидетель №4 из кафе похитили телевизор и термопот.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №5, указал, что видел в кафе в руках у Устинова и Свидетель №4 музыкальный центр и две аудиоколонки (т. 2 л.д. 143-146).

Из показаний на предварительном следствии Свидетель №4 (т. 1 л.д. 156-159, 174-176, т. 3 л.д. 101-104) следует, что во время прогулки с Устиновым К.А. в сторону кафе «Лира», зная, что дверь в кафе сломана и в нем имеется ценное имущество, они решили зайти и похитить имущество. Около 22 часов __.__.__ они через незапертую дверь проникли в кафе, за барной стойкой обнаружили музыкальный центр и две аудиоколонки. Взяв указанное имущество, они направились к выходу. По пути они зашли в маленькое помещение, увидели в нем сейф, на котором лежали ключи. Открыв сейф, они обнаружили две бутылки водки и бутылку вина, которые похитили. Также они увидели термопот и большой телевизор, которые также решили похитить, при этом вернуться за ними позднее. Когда они были в кафе к ним заходили Свидетель №5 и Свидетель №7, которые постояли на выходе и ушли. Похищенное имущество они унесли к нему домой. Дома употребили алкоголь и примерно в 23 часа 30 минут вновь пошли в кафе. Зайдя в кафе, они сняли телевизор, а также забрали термопот. Телевизор унесли на хранение к Свидетель №2, а термопот унесли к нему домой.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, из которого следует, что __.__.__ в 17 часов 56 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, из которого следует, что неизвестное лицо проникло в помещение кафе «Лира» по ...., откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрено здание и помещения кафе «Лира» по ...., зафиксировано, что входная дверь имеет следы отжатия, лицевая планка замка и ручка деформированы, похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-20);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Устинова К.А. и Свидетель №4 изъяты две аудиоколонки, термопот, музыкальный центр, плазменный телевизор, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216-219, 220-227, 228):

справкой ИП М., согласно которой стоимость аудиоколонки составляет 600 рублей, стоимость аудиоколнки марки «Свен» - 500 рублей, музыкального центра «Самсунг» - 3000 рублей, плазменного телевизора марки «Панасоник» - 15000 рублей, термопота марки «Конвито» - 2000 рублей (т. 1 л.д. 88, 89, 90, 92, 94).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также Свидетель №4, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Устинова К.А. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Устинова К.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд при этом исходит из того, что Устинов К.А. и Свидетель №4, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П., а именно: музыкальный центр, аудиоколонки, телевизор, термопот, алкоголь, всего на общую сумму 22100 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Устинов К.А. и Свидетель №4 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совместно с Свидетель №4 незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи её имущества проникли в помещение кафе «Лира».

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Устинов К.А. и Свидетель №4 незаконно проникли в иное хранилище, каковым является сейф, используемый для хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Постановлением следователя от __.__.__ уголовное преследование в отношении Свидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, прекращено за примирением сторон (т. 3 л.д. 108-110).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Устиновым К.А. преступления относятся к категории средней тяжести.

На момент совершения всех преступлений Устинов К.А. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Котласского городского суда от 17 марта 2020 года (т. 3 л.д. 16-18).

Согласно справке-характеристике Устинов К.А. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в последнее время жалоб в отношении него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете ОМВД России «Котласский», как лицо осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (т. 3 л.д. 22, 24, 25-26, 29, 30).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Устинов К.А. не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3, л.д. 36, 38).

Устинов К.А. имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 40, 42).

В качестве смягчающих наказание Устинова К.А.обстоятельств по делу суд, по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинение потерпевшей, ремонт дверей) (ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Устинову К.А., суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период условного осуждения по приговору от 17 марта 2020 года и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом в целях исправления Устинова К.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, активное сотрудничество со следствием, все обстоятельства совершенных им преступлений наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, суд приходит к выводу о сохранении в отношении Устинова К.А. условного осуждения по приговору суда от 17 марта 2020 года и вновь назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Устинову К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у Устинова К.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Устинова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- след руки, изъятый на один отрезок дактилопленки - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- металлический жетон с логотипом «ВМФ», зарядное устройство «Флай», аудиоколонка, аудиоколонка марки «Свен», термопот марки «Конвито», музыкальный центр марки «Самсунг», плазменный телевизор марки «Панасоник» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокату в размере 27864 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите Устинова К.А. в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 6375рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд освобождает Устинова К.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний молод, официально не работает, семьи не имеет, являлся воспитанником детского дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Устинова Константина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Устинову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Устинову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного Устинова К.А. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Устинова К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- след руки, изъятый на один отрезок дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- металлический жетон с логотипом «ВМФ», зарядное устройство «Флай», аудиоколонка, аудиоколонка марки «Свен», термопот марки «Конвито», музыкальный центр марки «Самсунг», плазменный телевизор марки «Панасоник» оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 34239 (тридцати четырех тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Устинов К.А. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                  Ю.В. Коломинова