Решение по делу № 2-9/2018 от 30.11.2017

Дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2018 года                                                                                         с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Коротковой Г.В.,

    с участием истца представителя истца Усковой Н.В. – Ускова А.Г.,

    представителя ответчика ООО «Чистая Ольховка» - Байтуменова Ю.Ш.,

    помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Н.В. к ООО «Чистая Ольховка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Ускова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистая Ольховка» в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чистая Ольховка» об увольнении главного бухгалтера на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работников непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и восстановить на работе; взыскать в пользу Усковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97150.06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб., восстановив при этом пропущенный срок обращения в суд.

        В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ускова Н.В. на основании трудового договора № была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Чистая Ольховка», бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении работодателем не вручался, почтой или иным образом не направлялся.

        Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

        В ходе проведённой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в состав преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, дающих право ответчику на увольнение по вышеуказанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему была выдана заверенная копия трудового договора и приказа об увольнении.

            Истец считает, что срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, поскольку, приказ об увольнении был получен ДД.ММ.ГГГГ, а невиновность перед работодателем, была доказана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

            Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным в виду отсутствия в действиях истца вины перед работодателем, в связи, с чем полагает, что он подлежит восстановлению на работе.

        В связи с незаконным увольнением, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97150.06 руб. Так же считает, что действиями ответчика причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30000 руб.

        Кроме того истцом понесены судебные расходы в размере 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

        Истец Ускова Н.В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила ведение дела представителю Ускову А.Г.

        Представитель истца Усковой Н.В. – Усков А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нём основаниям. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец Ускова Н.В. получила трудовую книжку, с записью об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства при увольнении.

        Прокурор в своём заключении считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. При этом уважительных причин восстановления пропущенного срока стороной истца не предоставлено.

    Представитель ООО «Чистая Ольховка» Байтуменов Ю.Ш., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ускова Н.В. на основании трудового договора № была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Чистая Ольховка», в должностные обязанности которой, так же входит работа по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, начисление и перечисление заработной платы в ООО «Чистая Ольховка», а так же предусмотрена полная материальная ответственность работника. На основании составленного Усковой Н.В. реестра от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётного счета ООО «Чистая Ольховка» № произведена выплата заработной платы работникам ООО «Чистая Ольховка» за ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно табеля учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Ускова Н.В. находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом учёта и отчётности администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистая Ольховка», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлена переплата заработной платы работникам ООО «Чистая Ольховка» ФИО1 - 3500 руб. и Усковой Н.В. - 13000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ускова Н.В. предоставила объяснительную, из которой следует, что 13000 руб., она перечислила себе для оплаты задолженности по автокредиту. В связи с этим, приказом генерального директора ООО «Чистая Ольховка» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия и проведено служебное расследование, о результатах которого, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлен факт того, что Усковой Н.В. было допущено умышленное виновное действие, выраженное в нарушении и неисполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств ООО «Чистая Ольховка».

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Ускова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в связи с утратой доверия, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Усковой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она уволена с должности главного бухгалтера. Ознакомившись с данными приказами Ускова Н.В. получать их и подписывать в присутствии трёх сотрудников ООО «Чистая Ольховка» отказалась. Между тем ДД.ММ.ГГГГ Усковой Н.В. получена трудовая книжка, с записью об увольнении, а так же произведён расчет при увольнении.     Кроме того, полагает, что расчёт заработной платы за время вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97150.06 рублей из расчёта оклада главного бухгалтера не основан на законе и неверен, поскольку прогул оплачивается из расчёта среднего заработка работника. Полагает, что Ускова Н.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Чистая Ольховка» на законных основаниях.

        Так же считает, что Усковой Н.В. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления срока не имеется, просил применить последствия пропуска срока, поскольку Усковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения вручена трудовая книжка, ознакомлена с приказом об увольнении, между тем, от получения приказа отказалась. Полагает, что пропуск истца срока для обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, даёт суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ускова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «Чистая Ольховка» трудового договора № занимала должность главного бухгалтера. (л.д. 49-57).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ускова Н.В. уволена, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась. (л.д. 14).

    Кроме того, из объяснений сторон, данных в суде, а так же книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Чистая Ольховка» следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Усковой Н.В. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

    Данные обстоятельства, так же подтверждаются приложенной истцом к исковому заявлению копией трудовой книжки, выданной на имя истца и подписью истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16, 61-62).

    Следовательно, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истец Ускова Н.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же при получении ею трудовой книжки с записью об увольнении, и к настоящим исковым требованиям должен применяться месячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой Закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

    С настоящим исковым заявлением, истец Ускова Н.В. обратилась в суд -ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев после получения трудовой книжки с записью об увольнении, следовательно, настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

    Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Из ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

    В обосновании доводов об уважительности пропуска срока, истцом указано на то, что ответчиком не был вручен приказ об увольнении, а так же на то, что ответчик обратился в правоохранительные органы для проведения проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. доказана невиновность истца.

    Указанные причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен месячный срок, именно для подачи иска по спорам об увольнении, в том числе со дня выдачи трудовой книжки, обращение работодателя в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

    Между тем, как усматривается из представленных истцом документов, а именно, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки сообщения о преступлении, были зарегистрированы в КРСП Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области за № №, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же после истечении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

    Других обстоятельств, препятствовавших Усковой Н.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, и суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что доказательств того, что истец не мог самостоятельно обратиться в суд с иском, не представлено.

    Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходы производны от исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, а потому исковые требования истца о взыскании заработной платы, судебных расходы и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Усковой Н.В. к ООО «Чистая Ольховка» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении Усковой Н.В., по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97150.06 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов