Решение по делу № 2-1016/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1016/2022

УИД 42RS0037-01-2022-001786-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего С.А.Красиевой,

при секретаре Череповой О.Г.,

при участии

представителя истца- помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Асауленко К.Л.,

ответчика Чаниева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге Кемеровской области

02 июня 2022года

дело по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах РФ к Чаниеву Р.Л. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что *** в военном следственном отделе ГК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело *** по подозрению военнослужащего по контракту войсковой части *** сержанта Чаннева Р.Л. и совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 У К РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что Чаниев Р.Л., проходя военную службу по контракту в воинском звании «сержант» в должности заместителя командира взвода - командира автомобильного отделения автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части ***, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь но своему служебному положению и воинскому званию прямым начальником для рядовых К* и М2., а также являясь но своему воинскому званию начальником для рядового М1С., около 12 часов ***, находясь па территории войсковой части *** в городе ***, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, сообщил указанным военнослужащим, что покровительство по службе, выражающемся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, К* должен ему передать 4500 рублей, М1 - 3000 рублей, а М2 - 5000 рублей. В тот же день К* со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт Чаниева Р.Л. 3000 рублей, а также в период с 10 по *** лично передал Чаниеву Р.Л. 1500 рублей. После получения денежных средств, Чаниев Р.Л., являясь должностным лицом, проявляя покровительство по службе, освободил К* от назначения в наряды на службу, то есть выбрал в пределах своей компетенции наиболее благоприятные для указанного подчинённого условия прохождения военной службы.    В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу денежные средства, полученные Чаниевым Р.Л. от К* в размере 4500 рублей, в качестве взятки, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме. Таким образом, Чаниев Р.Л. совершил с К* сделку, целью которой явилось совершение Чаниевым Р.Л. действий в пользу К*., связанных с покровительством по службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований. За совершение указанных, заведомо незаконных действий, К* передал Чаниеву Р.Л. денежные средства в размере 4500 рублей.

*** М1 со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт Чаниева Р.Л. 3000 рублей с целью получения общего покровительства по службе со стороны последнего. После получения денежных средств, Чаниев Р.Л., являясь должностным лицом, проявляя покровительство по службе, освободил М1 от назначения в наряды на службу, то есть выбрал в пределах своей компетенции наиболее благоприятные для М1 условия прохождения военной службы. В рамках предварительного следствия по указанному уголовному дчелу денежные средства, полученные Чаниевым Р.Л. от М1 в размере 5000 рублей в качестве взятки, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме. Таким образом, Чаниев Р.Л. совершил с М1 сделку, целью которой явилось совершение Чаниевым Р.Л. действий в пользу М1, связанных с покровительством по службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований. За совершение указанных, заведомо незаконных действий, М1 передал Чаниеву Р.Л. денежные средства в размере 3000 руб.

*** М2 перевёл со своего банковского счета на банковский счёт Чаниева Р.Л. 5000 рублей с целью получения общего покровительства по службе со стороны последнего. Однако, Чаниев Р.Л., после получения денежных средств, осуществить свои намерения по совершению действий, направленных на способствование в выборе наиболее благоприятных условий военной службы М2 не успел, поскольку последний был госпитализирован для прохождения стационарного лечения. В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу денежные средства, полученные Чаниевым Р.Л. от М2 в размере 5000 рублей в качестве взятки, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходовавшем на личные нужды в полном объеме. Таким образом. Чаниев Р.Л. совершил с М2 сделку, целью которой явилось совершение Чаниевым Р.Л. действий в пользу М2, связанных с покровительством по службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований. За совершение указанных, заведомо незаконных действий, М2 передал Чаниеву Р.Л. денежные средства в размере 5000 руб.

      Ввиду активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений путем дачи последовательных и достоверных показаний, К*, М1 и М2 к уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, указанные лица подлежали освобождению от уголовной ответственности.

*** постановлением Томского гарнизонного военного суда производство но уголовному делу *** в отношении Чаниева Р.Л., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 У К РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 У11К РФ, с назначением Чаниеву РЛ. меры угловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб. Постановление вступило в законную силу ***

         В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических, лиц, направленные на установление,      изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Частями 1 и 3 ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная, сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Ст.169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-Оследует, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества труппу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, в том числе при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, при этом квалифицирующим признаком антисоциалыюй сделки является ее цель, то есть достижение такою результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали., а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборот -основам правопорядка и нравственности.

Схожие положения нашли свое отражение и в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам; правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Получение мелкой взятки (ч.1 ст.291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества и качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного деяния приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Анализ приведенного выше законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу, что взятка, как многосторонняя виновно совершенная противоправная сделка, является ничтожной, в связи с чем, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

На основании изложенного, деяния Чаниева Р.Л., выраженные в умышленном получении из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, лично от К*, М2 и М1 трех мелких взяток, за совершение действий и бездействий в пользу К*, М2 и М1, выразившихся в совершении в их пользу незаконных действий, связанных с покровительством по службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены Чаниевым Р.Л. умышленно, посягают на охраняемые законом общественные отношения, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, в связи с чем к таким сделкам должны быть применены последствия недействительности в виде односторонней реституции, а денежные средства, полученные Чаниевым Р.Л. от К*, М2 и М1 в качестве взяток, взысканы в доход Российской Федерации. Просит суд    признать сделку в виде взятки, полученной Чаниевым Р.Л. от К* в размере 4500 рублей, за совершение действий в пользу К*, связанных с покровительством по службе, выражающееся    в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной. Признать    сделку    в    виде    взятки,    полученной    Чаниевым    Р.Л. от М1 в размере 3000 рублей, за совершение действий в пользу М1,    связанных    с    покровительством    по    службе,    выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной.       Признать    сделку    в    виде    взятки,    полученной    Чаниевым    Р. Л. от М2 в размере 5000 рублей, за совершение действий в пользу М2, связанных с покровительством но службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной. Взыскать с Чаниева Р.Л. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 500 рублей путем перечисления их на лицевой счет, административного дохода бюджета, открытый военной прокуратурой Центрального военного округа по реквизитам, указанным в иске.

В суде представитель истца помощник военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Асауленко К.Л, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Чаниев Р.Л. в суде исковые требования в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, признал, просил суд принять признание иска.

             Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

       Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст.100 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1300 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах РФ к Чаниеву Р.Л. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств удовлетворить.

     Признать сделку в виде взятки, полученной Чаниевым Р.Л. от К* в размере 4500 рублей, за совершение действий в пользу К*, связанных с покровительством по службе, выражающееся    в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной.

       Признать сделку в виде взятки, полученной Чаниевым Р.Л. от М1 в размере 3000 рублей, за совершение действий в пользу М1, связанных с покровительством по службе,    выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной.

        Признать сделку в виде взятки, полученной Чаниевым Р. Л. от М2 в размере 5000 рублей, за совершение действий в пользу М2, связанных с покровительством по службе, выражающееся в создании наиболее благоприятных условий прохождения военной службы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничтожной.

         Взыскать с Чаниева Р.Л. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 500 рублей путем перечисления их на лицевой счет административного дохода бюджета, открытый военной прокуратурой Центрального военного округа.

      Взыскать с Чаниева Р.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2022г.