Решение по делу № 33-6730/2015 от 15.12.2015

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года № 33-6730/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента образования Вологодской области на определение Сокольского районного суда от 16 ноября 2015 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об установлении правопреемства по исполнительному производству №... удовлетворено.

Произведена замена стороны – должника БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» по исполнительному производству от 14 ноября 2011 года №... правопреемником – БОУ СПО ВО «Тотемский политехнический колледж».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 24 октября 2011 года на Департамент образования Вологодской области возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выделить необходимые денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности в БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум». На БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента получения денежных средств на указанные цели устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В здании учебного и лабораторного корпуса:

- устранить сгораемую отделку на путях эвакуации в учебном корпусе 3-го и 4-го этажах, в переходах учебного и лабораторного корпуса. В лабораторном корпусе устранить сгораемую отделку на полу 1-го этажа;

- установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в столовой.

В здании общежития № 1:

- оборудовать электросветильники в местах общего пользования и комнатах для проживания студентов защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников;

- установить двери, предусмотренные проектом в левой лестничной клетке первого этажа;

- расширить дверные проемы эвакуационных выходов на первом этаже под лестничными маршами до 1,2 м и более;

- выполнить электропроводку в соответствии с ПУЭ: устранить скрутки электропроводников в местах общего пользования, комнатах проживания студентов;

- устранить сгораемую отделку на путях эвакуации, лестничных маршах, холлах фойе, тамбурах.

В здании общежития № 2:

- устранить сгораемую отделку на путях эвакуации, лестничных маршах, тамбурах.

На основании указанного решения суда 14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой И.С. возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 75).

13 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коновалова И.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что должник по исполнительному производству БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» в 2014 году реорганизован в форме присоединения к БОУ СПО ВО «Тотемский политехнический колледж» (в настоящее время БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж»).

Просила произвести замену должника по исполнительному производству №... от 14 ноября 2011 года БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» на правопреемника БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коновалова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что здание общежития № 1 с баланса БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» на баланс БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» не передавалось; здание учебного корпуса и здание корпуса для лабораторно-практических занятий № 1 изъяты у БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» в казну ... как неиспользуемые объекты; здание общежития № 2 передано в муниципальную собственность ...

Представители Департамента образования Вологодской области, Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент образования Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие на балансе БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» недвижимого имущества, устранение нарушений в котором является предметом исполнения по исполнительному производству.

В возражениях на частную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Тяглов С.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 27 января 2014 года №... БОУ СПО ВО «Тотемский политехнический колледж» (в настоящее время БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж») реорганизовано путем присоединения к нему БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» (л.д. 180-183).

Проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника по исполнительному производству №... от 14 ноября 2011 года БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» на правопреемника БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж».

Доводы частной жалобы Департамента образования Вологодской области об отсутствии на балансе БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» недвижимого имущества, устранение нарушений в котором является предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и могут быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента образования Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева