Решение по делу № 11-98/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-98/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Шестакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2014 года он приобрел сотовый телефон SonyD5503 Xperiacompact в ЗАО «Русская телефонная компания» в кредит < № > на сумму < данные изъяты > с оформлением договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С сентября 2014 по январь 2015 года истец не мог оплатить кредит в связи с не поступлением договора. При просмотре документов о покупке телефона истец обнаружил, что он приобрел, помимо телефона, стоимостью < данные изъяты >, чехол стоимостью < данные изъяты >, «Защиту покупки для устройств» стоимостью < данные изъяты > Просит расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «Русская телефонная компания» в части приобретения товара «Защита покупки для устройств» и взыскать < данные изъяты > Также в пакете он обнаружил страховой полис < № >, согласно которому он оказался застрахованным в ООО «Хоум Кредит Страхование» при наступлении событий «Смерть застрахованного», «Установление инвалидности 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая». Страховая премия составила < данные изъяты > Однако, на момент заключения договора он уже являлся инвалидом < данные изъяты > и предъявлял пенсионное удостоверение. Он обнаружил также страховой полис ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому он должен был уплатить < данные изъяты > От незаконных действий ответчиков он испытал нравственные страдания, был госпитализирован в МУ ГКБ < № > с диагнозом < данные изъяты >. Он уплатил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» < данные изъяты >, переплата составила < данные изъяты > 08.06.2015 года он обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате суммы страхования. Но ему было отказано. Услуга страхования была ему навязана, он не мог от нее отказаться. Истец просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» страховую премию < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2015 по 17.08.2015 года < данные изъяты >, переплату < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф, судебные расходы < данные изъяты > за подготовку иска;, расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «Русская телефонная компания» в части приобретения товара «Защита покупки для устройств» и взыскать < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф; взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «Страховая компания «Кардиф» компенсацию морального вреда по < данные изъяты > с каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.11.2015 года в иске Шестакова А.В. было отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение, в обоснование нее указав, что судья не установила, что из себя представляет «Защита покупки для устройств», хотя ЗАО «Русская телефонная компания» не представила в суд возражения по существу иска. Истец не имел возможности расторгнуть договор страхования в 30-дневный срок, поскольку эти суммы не были приняты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судья должна была провести предварительное судебное заседание, а в последующем вынести решение в порядке заочного производства. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью сторон, суд полагает возможным, с учетом их надлежащего извещения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон и вынести апелляционное определение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 11.08.2014 года Шестаков А.В. приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон SonyD5503 XperiaZ1 compact стоимостью < данные изъяты >, чехол стоимостью < данные изъяты >, «Защиту покупки для устройств» стоимостью < данные изъяты > Факт приобретения вышеуказанных товаров подтверждается спецификацией к кредитному договору < № >, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», собственноручно подписанной истцом. Таким образом, доводы истца о нежелании приобретать «Защиту покупки для устройств» опровергаются представленными им самим доказательствами. Сумма полученного истцом кредита, с которой он был ознакомлен при заключении договора, включала в себя стоимостью телефона, чехла «Защиты покупки для устройств» и страховой премии < данные изъяты > Отсутствие возражений ЗАО «Русская телефонная компания» не означает согласие ответчика с исковыми требованиями и не подразумевают обязанность суда удовлетворить исковые требования.

Также несостоятельными являются доводы иска о нежелании заключать договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «Страховая компания «Кардиф», поскольку согласие Шестакова А.В. на заключение договора индивидуального добровольного страхования со страховой премией подтверждаются его подписью на заявлении о получении кредита. В этом же заявлении истец выразил несогласие на предоставление SMS-оповещения, на индивидуальное страхование от потери работы и страхование товара, что свидетельствует о том, что Шестаков А.В, был ознакомлен с условиями предлагаемого ему страхования и выбрал один из предложенных ему вариантов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шестакова А.В. удовлетворению не подлежат.

Проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы истца о нарушении мировым судьей требований ГПК РФ в этой части являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства также является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласия на рассмотрение дела в таком порядке истец не выражал, в связи с чем мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено в обычном порядке. Рассмотрение дела в таком порядке прав истца не нарушает, с учетом того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводов суда, а потому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 19.11.2015 года по гражданскому делу по иску Шестакова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        О.Б. Гуськова