Решение по делу № 2-1906/2020 от 01.06.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-001882-96

дело №2-1906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданкевича Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20.09.2017г. с истца в пользу БАНК взыскана задолженность в размере 2199277,84 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 2301281 руб. и выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, залоговое имущество арестовано и передано на торги. После того как торги 31.10.2018г. была снижена цена залогового имущества на 15%, после того как несостоявшимися признаны повторные торги 12.12.2018г., имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже цены определенной решением суда. Истец, указывая на нарушения при проведении торгов, в том числе нарушение срока проведения торгов, нарушение положений законодательства об извещении сторон о проведении торгов и направлении сторонам исполнительного производства вынесенных постановлений, нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов, непроведение судебным приставом – исполнителем повторной оценки стоимости заложенного имущества, просит отменить результаты проведенных торгов, вернуть имущество в первоначальное состояние

Истец так же обращается к суду с требованием о восстановлении годичного срока для предъявления иска о признании торгов недействительными, указывая, что о проведенных торгах ему стало известно только в июне 2019г., ввиду неполучения им информационных писем.

В судебное заседание истец Зданкевич Д.М. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель истца Клепов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, а так же предоставлением срока для использования примирительных процедур. Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку доказательств занятости представителя в ином судебном процессе в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, истец не лишен права личного участия в судебном заседании, обеспечения участия иного представителя при рассмотрении дела. Доводы представителя истца о предоставлении срока для использования примирительных процедур суд находит несостоятельными, направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку заявленные истцом требования о признании торгов недействительными исключают возможность урегулирования спора посредством использования примирительных процедур.

Представитель ответчика ООО «Сити-Торг» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Републике Хакасия и Республике Тыва Фомичева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие предмета спора ввиду отсутствия результата торгов, признанных несостоявшимися.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.09.2017г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования БАНК с Зданкевича Д.М. в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013г. в размере 2174206,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25071 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 2301281 рублей. Решение вступило в законную силу 03.11.2017г.

На основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 07.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №

Во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20.07.2018г. спорное имущество передано МТУ Росимущества в Красноярском крае, Републике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 2301281 руб.

В соответствии с поручением № от 12.09.2018г. на реализацию арестованного имущества, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Републике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Сити-Торг» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя вышеуказанную квартиру, общей стоимостью 2301281 рублей, реализовать на торгах.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Сити-Торг» № от 31.10.2018г. торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 12.11.2018г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до суммы 1956088,58 руб.

По уведомлению ООО «Сити-Торг» от 12.12.2018г., вторичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Так, согласно протокола заседания комиссии ООО «Сити-Торг» № от 12.12.2018г. торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 18.12.2018г. взыскателю БАНК передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, то есть всего на 25% ниже стоимости, определенной решением суда, в сумме 1725960,75 рублей, так как имущество должника, арестованное 26.06.2018г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собою, и в заявлении от 17.12.2018г. БАНК изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собою в счет погашения долга по исполнительному документу.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 ГК РФ следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества с целью исполнения обязательств должника Зданкевич Д.М. перед БАНК по возврату кредитной задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства не состоялись, нереализованное имущество передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, проведенные торги не повлекли для истца Зданкевич Д.М. правовых последствий в виде заключения договора и последующей регистрации перехода права собственности на заложенную квартиру, не нарушают его прав и законных интересов; основанием регистрации перехода права собственности на квартиру явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с которым истец фактически не согласен, кроме того, полагая неправильным определенную стоимость переданного имущества и которое не является предметом судебной проверки в рамках заявленных требований по настоящему делу.

При этом, оспаривание начальной продажной цены жилого помещения было возможно в ином порядке, путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах избранный Зданкевичем Д.М. способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а квартира перешла в собственность БАНК

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований Зданкевича Д.М. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 449 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании торгов недействительными, исчисляемый со дня проведения торгов.

Проведение торгов было назначено на 31.10.2018г. и 12.12.2018г. Исковое заявление датировано 29.05.2020г., согласно штемпеля почтового отправления АО «Почта России». Из изложенного следует, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 449 ГК РФ срока исковой давности.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении такого срока истец указывает, что о проведенных торгах ему стало известно только в июне 2019г., ввиду неполучения им информационных писем.

Суд не усматривает оснований для признания указанной истцом причины уважительной и восстановлении срока исковой давности, поскольку должник Зданкевич Д.М. знал об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его на торги, а риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исключительных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований Зданкевича Д.М. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зданкевича Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании торгов недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. (26.08.2020 года)

Председательствующий                        Н.А. Макарова