Решение по делу № 22-5081/2017 от 21.06.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-5081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.

адвокатов Устюговой Е.Г., Артамоновой Н.А., Хоровой Е.Е.,

осужденных Гребенщикова С.В., Гребенщиковой Н.И., Гребенщикова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гребенщикова С.В. и Гребенщикова П.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, которым

Гребенщиков С.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщиков П.И.,

( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- ( / / ) приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ( / / ) по отбытию наказания,

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто ( / / ),

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Гребенщикова Н.И., ( / / ) года рождения, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Гребенщиковой Н.И. не обжалован.

Осужденные содержатся под стражей.

Приговором суда постановлено взыскать с Гребенщикова С.В. и Гребенщиковой Н.И. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21603 рубля 60 копеек.

Также постановлено взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Гребенщикова С.В. – 16905 рублей; с Гребенщикова Петра Ивановича – 12397 рублей; с Гребенщиковой Н.И. – 12650 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденных Гребенщикова С.В., Гребенщиковой Н.И., Гребенщикова П.И. и адвокатов Устюговой Е.Г., Артамоновой Н.А., Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исакова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гребенщиков С.В. и Гребенщикова Н.И. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Гребенщиков С.В. и Гребенщиков П.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, Гребенщиков С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л.

Преступления совершены в период времени с ... часов ( / / ) до ... часов ( / / ) в ..., а также в ( / / ) в вечернее время в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков С.В. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование указывает, что при допросе в качестве обвиняемого он оговорил себя, поскольку хотел взять вину Гребенщиковой Н.И. в содеянном на себя, тогда как в указанное в приговоре время он не находился в месте совершения преступления и действий указанных в приговоре не совершал.

Также указывает, что потерпевшая Л. документов, подтверждающих право собственности на пропавшие вещи, не представила.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом не в должной мере учтена его забота о престарелых родственниках, и то, что по месту жительства он характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков П.И. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания. В обоснование указывает, что он написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном.

Полагает, что ему может быть изменен режим отбывания наказания с особого на строгий, поскольку в его действиях усматривается лишь опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гребенщикова С.В. и Гребенщикова П.И. государственный обвинитель – старший помощник Богдановичского городского прокурора Топорищев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, размер и вид наказания судом избран справедливо, приговор является законным. Кроме того, указывает, что вид исправительного учреждения Гребенщикову П.И. определен по правилам ст. 58 УК РФ верно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно, юридическая оценка действий Гребенщикова С.В. и Гребенщиковой Н.И. в оспариваемой Гребенщиковым С.В. части, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Выводы суда о доказанности вины осужденных во всех инкриминируемых им деяниях законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения Гребенщикова С.В. и Гребенщикова П.И. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части осуждения Гребенщикова С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. В апелляционном порядке по названным составам преступлений приговор поставлен под сомнение осужденным Гребенщиковым С.В. только в части оценки стоимости имущества по краже.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гребенщикова С.В. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доказательствами, собранными по делу, с достоверностью установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков у Гребенщикова С.В. и Гребенщиковой Н.И. на почве давних личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. Осуществляя свой преступный умысел, Гребенщикова Н.И. нанесла Л. не менее 50 ударов ножом в область туловища, а Гребенщиков С.В., также используя нож в качестве оружия, нанес Л. не менее 11 ударов в область лица, шеи, кисти руки. В результате преступных действий Гребенщикова С.В. и Гребенщиковой Н.И. Л. был причинен тяжкий вред здоровью. После чего Гребенщиков С.В., воспользовавшись, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии, похитил тайно ее имущество на сумму 14 940 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гребенщикова С.В., судом правильно установлен мотив совершения им и Гребенщиковой Н.И. преступления - личные неприязненные отношения к Л., и событие преступления, что подтверждается последовательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Гребенщикова С.В. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, видно, что он признавал факт нанесения множественных ножевых ранений в область лица и шеи Л. в ночь на ( / / ) из-за ранее произошедшего конфликта.

Кроме того, Гребенщиковым С.В. написана явка с повинной от ( / / ), из которой следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на Л. и порезал ей ножом лицо и шею.

Из показаний осужденной Гребенщиковой Н.И., данных в период предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент она проснулась от крика Гребенщикова С.В., который просил ему помочь, выйдя в коридор, она увидела, что Л. лежит на полу в коридоре животом вниз, а Гребенщиков С.В. сидит рядом и держит ее руки. Взяв с кухонного стола нож, и удерживая его в своей правой руке, она подбежала к лежащей на полу потерпевшей, села ей на ноги и стала наносить ей множественные удары ножом. Все время, пока она наносила ножевые ранения Л., Гребенщиков С.В. держал потерпевшую, прижимая к полу.

В судебном заседании Гребенщиков С.В. свои первоначальные показания, данные в период предварительного следствия, не подтвердил, указав, что он умышленно давал не соответствующие действительности показания, чтобы скрыть причастность матери к совершенному преступлению.

Также из показаний потерпевшей Л. следует, что в ночь на ( / / ) Гребенщикова Н.И. нанесла ей удары острым предметом по всему телу, а Гребенщиков С.В. множественные ранения в области шеи, подбородка и лица. Вернувшись домой из больницы после лечения по поводу причиненных ей телесных повреждений, обнаружила пропажу вещей на сумму 14940 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ) у Л. ( / / ) были обнаружены повреждения в виде множественных колото-резанных ран на лице, шее, туловище, левой кисти, сопровождающиеся кровотечением, осложненные шоком 3 степени.

Оценивая все показания осужденных Гребенщикова С.В. и Гребенщиковой Н.И. при производстве по делу, суд пришел к убеждению, что оснований не доверять первоначальным признательным показаниям указанных лиц не имеется и принял их за основу. Показания осужденного Гребенщикова С.В., данные в судебном заседании, равно как и позицию осужденной Гребенщиковой Н.И., отрицавшую причастность сына к преступлению, суд оценил критически.

Коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими правилам оценки доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, так же протоколы следственных и судебных действий.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с названными требованиями закона оценил и проанализировал ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 295 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73, 64, ░. 6 ░░. 15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░