Решение по делу № 22-1023/2022 от 01.02.2022

Судья Корнева Я.Г. Материал №22-1023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при помощнике судьи             Суховой К.А.,

с участием:

прокурора                      Дзюбы П.А.,

осужденного КПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КПВ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021г., которым

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный КПВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда от 21 декабря 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный КПВ ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По доводам осужденного, выводы суда о наличии у него действующего взыскания от 26 марта 2021г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что 01 октября и 02 декабря 2021г. он поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в связи с чем, полагает, что данное взыскание снято и не может быть действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный КПВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного КПВ, суд таких требований закона.

Судом установлено, что КПВ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2018г. по ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении КПВ судом первой инстанции не установлено.

Суд учел, что КПВ добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 9 поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, полностью погасил исковые требования, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства. При этом суд обоснованно отметил, что КПВ содержится в обычных условиях, и за период отбывания наказания он не только получал поощрения, но и допускал нарушения режима отбывания наказания, за что неоднократно (6 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений (неоднократное нарушение ПВР, изготовление и пронос запрещенных предметов, хождение без строя, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации), их количество и меру взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными. При этом последнее взыскание, как правильно указал суд первой инстанции, было получено осужденным 26 марта 2021г., то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством.

Проанализировав все сведения о поведении осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного КПВ не поддержала ввиду нестабильности его поведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный КПВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие осужденного с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный действующих взысканий не имел, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения. Несмотря на это, суд указал в описательно-мотивировочной части своего решения о том, что взыскание от 26 марта 2021г. является действующим. Поскольку данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит исключению из постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а потому не влечет за собой отмену постановления по существу. Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Что касается доводов осужденного о дополнительных поощрениях, то они были им получены после рассмотрения судом ходатайства и не влияют на состоявшееся судебное решение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного КПВ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021г. в отношении осужденного КПВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что взыскание от 26 марта 2021г. является действующим.

В остальной части это же постановление суда в отношении осуждённого КПВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КПВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья -                     М.О. Тишечко