Решение по делу № 33-7293/2024 от 19.03.2024

Судья Гимадеева Э.И.                                УИД № 16RS0046-01-2023-010970-62

дело № 2-523/2024 (1 инст)

№33-7293/2024

учет №180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шаяхметовой Д.Д. – Быковой О.А., представителя истца Валимханова Д.Д. – Валимхановой Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шаяхметовой Д.Д., Валимханова Д.Д. к Старшой Г.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Валимханова Д.Д. – Валимхановой Р.Г., представителя истца Шаяхметовой Д.Д. – Быковой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Старшой Г.Ф. и ее представителя – Безгодовой С.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истцы Шаяхметова Д.Д., Валимханов Д.Д. обратились в суд с иском к Старшой Г.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана, ее кабальности и безденежности. В обоснование иска указано, что Валимханов Д.Ш. в момент заключения договора купли-продажи квартиры площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес> от 19 февраля 2021 года под воздействием тяжких для него обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, вопреки своей воле был вынужден заключить оспариваемый договор купли-продажи, поскольку он постоянно нуждался в постороннем уходе, который осуществляла ответчик в силу наличия у него онкологического заболевания.

Однако, ответчик после заключения договора купли-продажи не выполнила свои обязательства и не осуществляла уход за Валимхановым Д.Ш. до дня его смерти.

Исходя из условий договора, квартира была продана за 10 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом специалиста - оценщика составляет 6 516 602 руб.

Заключенный договор купли-продажи является безденежным, поскольку доказательства тому, что денежные средства отцом истцов были получены, отсутствуют.

Истцы просили суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признать договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество.

Определением суда в протокольной форме от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валимханов Р.Д.

Истцы Шаяхметова Д.Д., Валимханов Д.Д., представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ими было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Старшая Г.Ф. пояснила, что с 2011 года с умершим Валимхановым Д.Ш. находилась фактически в брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее хозяйство, проживая совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей умершему, с 20 апреля 2021 года ответчик была зарегистрирована в вышеуказанной квартире по инициативе самого умершего. Ответчик сама страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, в период совместной жизни они с умершим поддерживали друг друга, совместно выезжали на отдых, расходы по ведению совместного хозяйства в основном нес умерший – Валимханов Д.Ш.

Третьи лица Валимханов Р.Д., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаяхметовой Д.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 13 ноября 2023 года № 2-1243 судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, посмертная, первичная, на фоне таких заболеваний как дисфузная В-клеточная лимфома, ХИГМ, прогрессирующая лейкоэнцефалопатия с МРТ верифицированными множественными очагами, в том числе и подострыми в лобной доле, атрофией вещества в форме умеренной статико-локомоторной атаксии с нарушением функции ходьбы, ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, у умершего отмечались церебростеническая симптоматика (слабость, головокружение, головные боли), с апреля 2018 года постоянно врачам предъявлял жалобы на нарушение памяти, беспокоила тревожность. В период с 17 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года умерший Валимханов Д.Ш. находился на стационарном лечении в ГАУЗ РКОД, 18 февраля 2021 года ему была проведена операция. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают заключение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для умершего условиях, с целью продолжения осуществления за ним ухода ответчиком. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик Старшая Г.Ф. должна была осуществлять постоянный уход за умершим Валимхановым Д.Ш., завещанием от 1 июля 2021 года на нее также было возложено совершение действий по кремированию тела умершего. Однако, с августа 2022 года Старшая Г.Ф. прекратила уход за умершим, после обострения у Валимханова Д.Ш. заболевания, а именно умерший практически перестал вставать с постели и самостоятельно передвигаться, ответчик вышла на работу и перестала жить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющими в материалах дела рапортом УУП майора полиции ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани Р.Р. Сайфуллина от 20 августа 2022 года, собственноручно написанным объяснением самой Старшой Г.Ф. от 20 августа 2022 года, данными ею в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани в ходе проверки сообщения о преступлении. Довод ответчика Старшой Г.Ф., что она являлась якобы «гражданской женой» умершему Валимханову Д.Ш. также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Все вышеуказанные обстоятельства являются доказательством того, что договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2021 года был заключен под влиянием обмана ответчика, убедившей умершего Валимханова Д.Ш., что она будет до конца жизни осуществлять уход за ним, при стечении тяжелых обстоятельств для умершего Валимханова Д.Ш., который был вынужден подписать договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2021 года на крайне невыгодных для себя условиях, не соответствующих его интересам, чем Старшая Г.Ф. воспользовалась, что соответственно влечет признание сделки недействительной и ответчик обязана вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель истца Валимханова Д.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиками, а именно заключение судебно-психиатрических экспертов от 13 ноября 2023 года №2-1243. Указывает, что согласно выписного эпикриза Республиканского онкологического диспансера МЗ РТ Валимханов Д.Ш. с 17 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года находился на лечении в отделении дневного стационара №4. Считает, что данное обстоятельство доказывает, что умерший при составлении данного договора находился в кабальных условиях, так как не было оснований для срочности заключения договора на следующий день после проведения операции и еще нахождения его на лечении. Указывает, что судом не все обстоятельства дела были изучены и не был проведен детальный анализ всех представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1-3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств потерпевшего; явно невыгодные условия для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершение сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использования их в своей выгоде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2022 года умер Валимханов Д.Ш., его наследниками по завещанию от 21 апреля 2022 года являются дети: дочь - Шаяхметова Д.Д., сын – Валимханов Д.Д.

В период своей жизни, 19 февраля 2021 года умерший Валимханов Д.Ш. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со Старшой Г.Ф., по условиям которого продал ей квартиру за 10 000 руб., расчет был произведен до подписания договора. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи 19 февраля 2021 года.

Спорная квартира находится в недостроенном доме с 2008 г. и до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Ранее, в 2013 году умерший дарил данную квартиру своей дочери Шаяхметовой Д.Д., в свою очередь истица в 2015 году вновь передала квартиру Валимханову Д.Ш. по договору дарения объекта незавершенного строительства (квартиры).

Как до заключения данной сделки, так и после ее заключения, соглашения со Старшой Г.Ф. об обязанностях осуществления ухода за Валимхановым Д.Ш. не имелось, поскольку они проживали совместно.

Согласно выписке из домовой книги от 20 апреля 2021 года ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> – с 20 апреля 2021 года.

Согласно договоров о приобретении туристских продуктов Валимханов Д.Ш. и Старшая Г.Ф. совместно выезжали на отдых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2021 года и оформление права собственности на Старшую Г.Ф. совершены под влиянием обмана со стороны ответчика Старшой Г.Ф. либо заблуждения умершего относительно природы сделки не представлено. Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен умершим Валимхановым Д.Ш. под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях, стечения у умершего тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно и которыми она воспользовалась при заключении оспариваемого договора. При \этом суд исходил из того, что при своей жизни умерший, несмотря на наличие у него диагностированного онкологического заболевания, вел активную жизнь, самостоятельно решал свои вопросы. Материалами дела объективно установлено, что умерший с ответчиком проживали совместно, соглашения между ними о том, что ответчик обязана осуществлять постоянный надлежащий уход за ним, не заключалось, онкологическое заболевание у него было впервые диагностировано в 2017 году, тогда как совместно они начали проживать с 2011 года. После заключения сделки купли-продажи от 19 февраля 2021 года Валимханов Д.Ш. зарегистрировал ее по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Доводы истцов о том, что спорная квартира была продана по цене значительно ниже ее рыночной стоимости не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при своей жизни умерший данный договор не оспаривал и в силу ст. 421 ГК РФ умерший был вправе заключить договор, согласовав все существенные условия договора, в том числе и о цене в размере 10 000 руб. Доводы истцов о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. по договору не были переданы умершему, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда о том, что умерший осознанно заключил оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком, обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым был заключен договор купли-продажи, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют.

Ссылка в жалобах на заключение судебно-психиатрических экспертов от 13 ноября 2023 года №2-1243 не может быть принята во внимание судебной     коллегией, поскольку не содержит выводов о таком психическом и физическом состоянии умершего Валимханова Д.Ш. в оспариваемый период времени, которое бы побудило его заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, исключительно с целью осуществления за ним ухода ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шаяхметовой Д.Д. – Быковой О.А., представителя истца Валимханова Д.Д. – Валимхановой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи