Решение по делу № 33-5427/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 г. по делу № 33-5427/2022 (2-206/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2022-000102-81

Судья в 1-й инстанции Н.П. Ильичева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	Т.И. Чистяковой
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Савчук Т.Е. к Савчук В.В., третье лицо: Савчук А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Савчук В.В., Савчук А.В. – ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Савчук Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Савчук В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска Савчук Т.Е. указала на то, что она и ответчик Савчук В.В. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчик Савчук В.В. самовольно, без ее ведома и в её отсутствие, поменял замок входной калитки, ведущей к части домовладения по адресу: <адрес> Ключи Савчук В.В. отказывается передать, то есть им, по мнению истца, чиняться препятствия в пользовании общим имуществом, что в свою очередь лишает ее права на проживание по адресу регистрации. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором она просит обязать ответчика не чинить препятствий ей в пользовании указанным домовладением, обязать ответчика передать комплект ключей от калитки и входной двери вышеуказанного домовладения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савчук А.В.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Савчук В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Савчук Т.Е. в пользовании домовладением по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Савчук В.В., Савчук А.В. – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности доводы апелляционной жалобы заключаются в недоказанности истцом наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании ответчик просил об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней приведенным.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не подавали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Савчук Т.Е., Савчук В.В. и Савчук А.В. являются совладельцами объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, <адрес>.

В данном имуществе их доли не выделены в натуре, порядок пользования не определен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Савчук Т.Е. ссылалась на то, что ответчиком Савчук В.В. создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту самоуправства Савчук В.В., а именно самовольной, без ведома проживающего в спорном домовладении совладельца, смены замка на входной калитке, в результате чего истец лишена доступа на территорию домовладения, о чем свидетельствуют материалы КУСП №, №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Савчук В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что опросить Савчук В.В. не предоставляется возможным в связи с тем, что последний убыл по месту жительства в <адрес>, однако входе телефонного разговора Савчук В.В. пояснил, что на входной калитки в домовладение установлен кодовый замок и пароль данного замка известен Савчук Т.Е., она постоянно пользуется калиткой, каких-либо иных замков он на калитку не устанавливал.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Савчук Т.Е. отсутствует доступ в домовладение по адресу: <адрес>. На калитке находится кодовый замок, код был «3-8», на данный момент он не работает или заблокирован, со стороны гаража на воротах висит замок, ключа от которого Савчук Т.Е. не имеет. С противоположной стороны дома имеется еще один вход в домовладение, от которого также нет ключа.

Данные акты подписаны соседями ФИО9 и ФИО10, проживающими по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО9, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу, пояснила, что между истцом и ответчиком неприязненные отношения, в связи с чем Савчук В.В. всячески препятствует проживанию Савчук Т.Е. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на Савчук В.В. не чинить препятствий Савчук Т.Е. в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем требования истца в данной части признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части передачи комплекта ключей от калитки и входной двери домовладения, поскольку было установлено, что калитка открывается при помощи кодового замка, а факт того, что ответчик сменил замок на входной двери, где проживает истец, не установлен.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика, третьего лица не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, приведших к вынужденному выезду истца из спорного жилого помещения, само по себе обращение истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, очевидно свидетельствуют об отсутствии свободного доступа Савчук Т.Е. в спорное домовладение. Кроме того, апеллянты в апелляционной жалобе указывают, что ранее обращались в суд с иском о выселении Савчук Т.Е. из спорного домовладения, что также свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савчук В.В., Савчук А.В. – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	Т.И. Чистякова
Н.С. Хмарук