Решение по делу № 2-2506/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2506/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В.,

с участием представителя истца Грищенко В.В., рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2506/2024 по исковому заявлению Шагова ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шагова ФИО15 к Помогаеву ФИО16 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагов К.В., действующий за себя и несовершеннолетнего Шагова М.К., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) Ниссан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Помогаевой М.А., двигаясь по <адрес> – <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, поду правлением истца и автомобилем Матиз, государственный регистрационный знак С570ТМ55 под управлением Золотаревой Т.В.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. за данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца в САО «ВСК».

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 000 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ИП Письменный А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 637 700 руб. Стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии, по состоянию рынка на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 537 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № по состоянию рынка на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 92 100 руб.

Поскольку в указанном ДТП истцу причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 900 руб. (537 000 руб. (стоимость автомобиля) – 92 100 руб. (стоимость годных остатков) – 270 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в указанном ДТП, причинен вред здоровью сыну истца – Шагову М.К. В ДТП он получил <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истце оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Помогаева А.А. в пользу Шагова К.В. материальный ущерб в размере 174 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. Взыскать с ответчика Помогаева А.А. в пользу Шагова К.В., действующего от имени несовершеннолетнего Шагова М.К., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шагов К.В., действующий за себя и несовершеннолетнего Шагова М.К., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Помогаев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Помогаева Н.А., Золотарева Т.В., САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Герасева К.В., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Помогаевой М.А., двигаясь по <адрес> – <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, поду правлением истца и автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Золотаревой Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Помогаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Шагова К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Помогаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

В рамках Закона об ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ему выплачено страховое возмещение в размере 270 000 руб.

В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает Шагова К.В. права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленного независимой экспертизой «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 637 700 руб. Стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии, по состоянию рынка на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 537 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № по состоянию рынка на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 92 100 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение, подготовленное независимой экспертизой «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и достоверным, в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Шагову К.В. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с Помогаева А.А. в пользу Шагова К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 900 руб. (537 000 руб. (стоимость автомобиля) – 92 100 руб. (стоимость годных остатков) – 270 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая исковые требования Шагова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Шагова М.К., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ка указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы», Шагов М.К. доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО ГДКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин., жалобы на факт травмы, <данные изъяты> Из заключения следует, что <данные изъяты> в совокупности в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Шагову М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы», суд полагает, что у истца Шагова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Шагова М.К., возникло право на получение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Шагова М.К. в лице законного представителя Шагова К.В.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Шаговым К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов размере 10 000 рублей на изготовление экспертного заключения, подготовленного независимой экспертизой «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения, подготовленного независимой экспертизой «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ответчика в пользу истца Шагова К.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаговым К.В. (заказчик) и ИП Марковым Л.Г. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании и суде общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услугу третьих лиц.

Несение расходов размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с Помогаева А.А. в пользу Шагова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Шаговым К.В. для участия представителей, в том числе Грищенко В.В., в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 860 руб., что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимал участие представитель Грищенко В.В.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей, в том числе Грищенко В.В., в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 860 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шагова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагова ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Помогаева ФИО18 (паспорт гражданина № в пользу Шагова ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 174 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Взыскать с Помогаева ФИО20 (паспорт гражданина РФ № в пользу Шагова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Шагова ФИО22 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Шагова ФИО23 (паспорт гражданина №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>