Решение по делу № 2-5867/2016 от 01.09.2016

№ 2-5867/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой М. Е., Ибатуллиной Ю. А., Овчарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «45 параллель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «45 параллель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком были заключены договора о реализации туристского продукта, а именно с истцом Ткачевой М.Е. договор < № > от 24.06.2016 и < № > от 27.06.2016, с истцом Ибатуллиной Ю.А. договор < № > от 09.06.2016, с истцом Овчаровым А.В. договор < № > от 14.05.2016. Участниками тура являлись истцы и члены их семей: супруги, дети и родственники. Общая стоимость туристического продукта для истца Ткачевой М.Е. составила по двум договорам < данные изъяты > и < данные изъяты >, у истца Ибатуллиной Ю.А. по одному договору - < данные изъяты >, у истца Овчарова А.В. по одному договору - < данные изъяты >. Оплата услуг произведена истцами в полном объеме, на основании чего ответчик выдал им туристические путевки. Иных документов об оплате оказанных услуг ответчик не предоставил. По условиям договоров туристский продукт состоял из следующего комплекса услуг, оказываемых за период с 15.07.2016 по 27.07.2016: маршруту следования Екатеринбург-Анапа-Екатеринбург, организация проезда на автобусе марки «Неоплан», организация проживания в отеле «Олимп» в < адрес >. За пять дней до реализации тура туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия выезда без изменения стоимости тура, а именно тур был заменен для всей группы туристов с г. Анапы на г. Судак в Крыму. Поскольку у всех истцов был запланирован отпуск на указанный период, то они были вынуждены согласится с измененными условиями тура. При этом документы заключили только с истцом Ибатуллиной Ю.А.. остальным истцам в переоформлении сопутствующей документации было отказано. В назначенную дату, а именно 15.07.2016 тур не состоялся, поскольку накануне 14.07.2016 на сотовые телефоны истцов пришло СМС-уведомление об отмене тура по причине поломки автобуса. Денежные средства истцам обещали вернуть в срок до 28.07.2016, но так и не были возвращены. Истцы обратились с коллективной претензией в офис ответчика, в которой просили вернуть денежные средства за несостоявшийся тур.

Истец Ткачева М.Е. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оказания услуг и невозврат денежных средств в период с 15.07.2016 и по 01.09.2016 в размере < данные изъяты >, а также по дату фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истец Ибатуллина Ю.А. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оказания услуг и невозврат денежных средств в период с 15.07.2016 и по 01.09.2016 в размере < данные изъяты >, а также по дату фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истец Овчаров А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оказания услуг и невозврат денежных средств в период с 15.07.2016 и по 01.09.2016 в размере < данные изъяты >, а также по дату фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты > и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

В судебном заседании истец Ибатуллина Ю.А. пояснила, что в поезду собиралась с супругом. После отмены тура обратилась с заявлением в страховую компанию, где была застрахована финансовая ответственность ответчика в ООО «БИН Страхование». Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >, пропорционально всем обратившимся потерпевшим. Оставшиеся денежные средства выплачены не были. За услуги юриста ей было оплачено < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Ткачева М.Е. суду пояснила, что она собиралась поехать в отпуск со своей дочерью и племянником. Оплату по договору племянника также производилась ею. Обращалась в страховую компанию ООО «БИН Страхование», от которой пришел ответ о том, что на момент ее обращения было уже заявлено требований от потерпевших на сумму более < данные изъяты >, то есть на сумму страхования, выплата которой произведена в полном объеме, в связи с чем ей выплата не была осуществлена. При обращении к юристу ей было оплачено < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Овчаров А.В. суду пояснил, что в поездку собирался с супругой и дочерью. Два купона на поездку им были приобретены через сайт Группон в сумме < данные изъяты >, которые впоследствии после отмены тура ему были ими возвращены. У ответчика была куплена поезда только на третьего человека в размере < данные изъяты >, а также за посадку в автобусе оплачено < данные изъяты >. В страховую компанию с заявлением не обращался, поскольку узнал, что выплаты там уже не осуществляют. У юриста им оплачено < данные изъяты >.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 24.06.2016 между Ткачевой М.Е. и ООО «45 параллель» заключен договор < № > о предоставлении туристских услуг (л.д. 22-27). По условиям данного договора истцу предоставлен туристский продукт «Стандартный Тур Анапа» со сроком проведения с 15.07.2016 по 27.07.2016 с размещением в гостинице «Олимп». Продукт по договору был сформирован на истца Ткачеву М.Е. и несовершеннолетнюю Т.. Стоимость тура составила < данные изъяты >, которые были ею оплачены в тот же день, что подтверждается выданными туристскими путевками < № > серии ЕК (л.д. 39) и < № > серии ЕК (л.д. 41).

27.06.2016 между М. и ответчиком заключен договор < № > о предоставлении туристских услуг (л.д. 28-33). Условия тура являются аналогичными по вышеуказанному договору. Продукт по договору был сформирован на М.. Стоимость услуг составила < данные изъяты >, которые были оплачены в тот же день, что подтверждается выданной туристской путевкой < № > серии ЕК (л.д. 40). В данном случае суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по указанному договору произведена также истцом Ткачевой М.Е., поскольку именно ею подписан договор на оказание туристских услуг. Доказательстве иного суду не представлено.

Также установлено, что 09.06.2016 между истцом Ибатуллиной Ю.А. и ответчиком заключен договор < № > о предоставлении туристских услуг (л.д. 10-15). По условиям данного договора истцу предоставлен туристский продукт «Стандартный Тур Крым» со сроком проведения с 15.07.2016 по 27.07.2016 с размещением в гостинице «45 параллель». Продукт по договору был сформирован на истца Ибатуллину Ю.А. и И.. Стоимость тура составила < данные изъяты >, которые были оплачены истцом Ибатуллиной Ю.А. в тот же день, что подтверждается выданными туристскими путевками < № > серии ЕК (л.д. 34) и < № > серии ЕК (л.д. 35).

14.05.2016 между истцом Овчаровым А.В. и ответчиком заключен договор < № > о предоставлении туристских услуг (л.д. 16-21). По условиям данного договора истцу предоставлен туристский продукт «Стандартный Тур Анапа» со сроком проведения с 15.07.2016 по 27.07.2016 с размещением в гостинице «Олимп». Продукт по договору был сформирован на истца Овчарова А.В., О. и несовершеннолетнюю О2.. Стоимость тура составила < данные изъяты >, оплаченных истцом по Группон и < данные изъяты >, которые были оплачены путем внесения предоплаты 14.05.2016 в размере < данные изъяты > и окончательного расчета 02.07.2016 в размере < данные изъяты >, что подтверждается выданными туристскими путевками < № > серии ЕК (л.д. 36), < № > серии ЕК (л.д. 37) и < № > серии ЕК (л.д. 38).

Накануне отъезда, то есть 14.07.2016, истцам стало известно из поступивших на их сотовые телефоны СМС-уведомления о том, что поездка не состоится по причине поломки автобуса.

15.07.2016 прибыв на место отправления в тур, истцы обнаружили, что поездка действительно не состоится, поскольку ответчик не смог ее организовать надлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика и по его вине, как туроператора, не были исполнены взятые на себя обязательства о реализации туристских продуктов в отношении истцов.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение у ответчика было застраховано в ООО «БИН Страхование» на сумму < данные изъяты >, что подтверждается представленным свидетельством о внесении сведений о туроператоре в Единый Федеральный Реестра Туроператоров (л.д. 8).

09.08.2016 истец Ибатуллина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательство о реализации туристского продукта и 25.08.2016 ей было перечислено страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

15.09.2016 истец Ткачева М.Е. также обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательство о реализации туристского продукта, но в этот же день получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на дату поступления требования уже было заявлено от потерпевших туристов на выплату страховых возмещений на общую сумму < данные изъяты >, что превышает лимит страховой ответственности и влечет прекращение действия договора страхования.

Таким образом, тот факт, что истец Овчаров А.В. не обращался в страховую компанию не имеет значения в рамках рассмотрения данного дела, поскольку уже по состоянию на 15.09.2016 действие договора страхования прекратилось в связи с выплатой потерпевшим всего лимита страхования.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился и не представил какие-либо документы для рассмотрения дела, то суд в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств туристической компанией в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Вина истцов в том, что они были лишены возможности воспользоваться оплаченными им услугами туроператора судом не установлена.

15.07.2016 от истцов в адрес ответчика поступила претензия, в которой истцы указали, что отказываются от заключенных договор на оказание туристских услуг и просят вернуть им денежные средства, уплаченные по ним (л.д. 42-48).

Поскольку туроператором свои обязательства исполнены не были по реализации турпродуктов, лимит стразовой компании по выплатам страхового возмещения исчерпан, то суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

Так, в пользу истца Ибатуллиной Ю.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >), в пользу истца Ткачевой М.Е. - < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >), а в пользу истца Овчарова А.В. - < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >).

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование истцов о начисление неустойки до момента фактической уплаты суммы долга не может быть удовлетворено, так как направлено на будущее неопределенное время, то расчет неустойки должен производиться на дату вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки у истцов следующий:

- у истца Ткачевой М.Е. - < данные изъяты > * 3% * 75 дней (с 15.07.2016 по 28.09.2016)=< данные изъяты >;

- у истца Ибатуллиной Ю.А. - < данные изъяты > *3% * 75 дней = < данные изъяты >;

- у истца Овчарова А.В. - < данные изъяты > * 3% * 75 дней = < данные изъяты >.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с законом размер неустойки не может превышать цену по договору, то к взысканию с ответчика в пользу истца Ткачевой М.Е. присуждается неустойка в размере < данные изъяты >, в пользу истца Ибатуллиной Ю.А. - < данные изъяты >, в пользу истца Овчарова А.В. - < данные изъяты >.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > в пользу каждого из истцов, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных их прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцы в претензии просили ответчика вернуть им денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как истцы 15.07.2016 обращались к ответчику с претензией о добровольной выплате денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, которая в данном случае составит у истца Ткачевой М.Е. < данные изъяты > ((< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >)/2), у истца Ибатуллиной Ю.А. - < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2), у истца Овчарова А.В. - < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обращения с исковым заявлением в суд истцы понесли расхода на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты >, то данный расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно тому размеру, который каждый из них понес при оплате его услуг, то есть в пользу истца Ткачевой М.Е. - < данные изъяты >, в пользу истца Ибатуллиной Ю.А. - < данные изъяты >, в пользу истца Овчарова А.В. - < данные изъяты >.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «45 параллель» в пользу Ткачевой М. Е. денежные средства по договору в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «45 параллель» в пользу Ибатуллиной Ю. А. денежные средства по договору в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «45 параллель» в пользу Овчарова А. В. денежные средства по договору в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «45 параллель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2016 года.

Судья       О.А. Ложкарева