Решение по делу № 8Г-2179/2022 [88-4183/2022] от 02.02.2022

№ 88-4183/2022

86RS0011-01-2021-000548-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     23 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-244/2021 по иску Семеновой Елены Викторовны к Поморцеву Виктору Дмитриевичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Поморцева Виктора Дмитриевича на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года,

установил:

решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года рассмотрено дело по иску Семеновой Е.В. к Поморцеву В.Д. о взыскании денежных средств.

Поморцев В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Поморцева В.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Поморцев В.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение копии решения суда от 11 мая 2021 года. Отмечает, что о принятом решении он узнал только 29 июня 2021 года, после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Указывает, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, по которому судебная корреспонденция не направлялась. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не учтено то обстоятельство, что с 2018 года он серьезно болен. Указывает на наличие инвалидности, ограничение в передвижении, пожилой возраст. Считает, что судами не дана оценка уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ссылается на незначительный период пропуска срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Поморцева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Поморцева В.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена ответчику вовремя, уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока не представлено.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив определение суда без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Поморцева В.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Семеновой Е.В. к Поморцеву В.Д. о взыскании суммы долга. В тот же день изготовлено мотивированное решение.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения от 11 мая 2021 года была направлена лицам, участвующим в деле, 12 мая 2021 года. Иных документов, с достоверностью подтверждающих направление копии решения ответчику либо вручение письма, материалы дела не содержат.

В ходатайстве о восстановлении срока Поморцев В.Д. указал, что о принятом решении суда по иску Семеновой Е.В. он узнал 29 июня 2021 года через Интернет-портал Госуслуги. При этом, доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии решения в более ранний период, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами не учтены сведения о состоянии здоровья Поморцева В.Д.

Так, Поморцевым В.Д. были представлены документы, подтверждающие установление ему инвалидности 2 группы с 27 декабря 2018 года.

Кроме того, заявителем представлена справка, согласно которой 25 апреля 2021 года Поморцев В.Д. обращался в Травматологический пункт при поликлинике № 191 в г. Москве (по месту фактического проживания) по факту закрытого вывиха правой кисти (л.д. 104).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным заявителем доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана ответчиком в течение месяца после того как он узнал о решении суда о взыскании с него в пользу Семеновой Е.В. денежной суммы.

Также судами не учтены иные причины, по которым Поморцев В.Д. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы (состояние здоровья).

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Поморцевым В.Д апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Поморцева В.Д. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Поморцева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года отменить.

Восстановить Поморцеву Виктору Дмитриевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года по делу № 2-244/2021 по иску Семеновой Елены Викторовны к Поморцеву Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Гражданское дело по указанному иску направить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья