Решение по делу № 33-5947/2020 от 13.02.2020

Судья Байчорова Р.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АВТОДОМ» к Васильеву М. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Васильева М. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Васильева М.С.- Романовской В.В., представителя АО «Автодом» Алексашина В.В.,

установила:

АО «АВТОДОМ» обратилось в суд с иском к Васильеву М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марки BMW 520d стоимостью 3239000 руб., а ответчик обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом, как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит 2750000 руб.

Ввиду заключения ответчиком вышеуказанных договором страхования, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец предоставит ответчику скидку на приобретаемый автомобиль и <данные изъяты> передал Васильеву М.С. по акту приема-передачи автомобиль, стоимость которого с вычетом предоставленной скидки составила 2750000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что сразу после получения автомобиля ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования жизни, получив назад от страховой компании уплаченную страховую премию.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за приобретаемый автомобиль согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, в ответ на которое Васильев М.С. письменно отказался доплатить стоимость приобретенного автомобиля, посчитав, что условиям вышеуказанного дополнительного соглашения, в рамках которого предоставлялась скидка, им не нарушены.

Ссылаясь на то, что вследствие отказа от договора страхования жизни у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительной денежной суммы, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 489000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8090 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «АВТОДОМ» и Васильевым М.С. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марки BMW 520d стоимостью 3239000 руб. (п. 1.1., 2.1 договора).

При этом в соответствии с заключенным <данные изъяты> между теми же сторонами дополнительным соглашением к указанному договору, стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит 2750000 руб. (п. 1.2 соглашения).

Пунктами 4, 5, 7 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что: а) скидка на автомобиль считается предоставленной с момента заключения договоров страхования; б) цена автомобиля за вычетом предоставленной скидки указывается в акте приема-передачи товара; в) в случае одностороннего отказа покупателя от договора страхования права и обязанности по данному дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению автомобиль будет получен покупателем, цена товара подлежит пересчету и покупатель не позднее трех рабочих дней с даты расторжения договора страхования обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду не предоставления скидки на цену автомобиля.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ввиду заключения ответчиком вышеуказанных договоров страхования, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от <данные изъяты>, передано истцом и принято ответчиком <данные изъяты> по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2750000 руб.

<данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и Васильевым М.С. подписано согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пунктом 6 которого предусмотрено, что при заключении кредитного договора по программе страхования жизни и, в связи с этим, оформления ответчиком договора личного страхования по программе BMW, ответчику известно о его праве самостоятельно застраховать жизнь, здоровье или иной страховой интерес у любого страховщика по своему усмотрению, поэтому заключение им указанного договора/выбор указанной услуги, является полностью осознанным и добровольным.

После получения автомобиля по акту приема-передачи, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования жизни, получив от страховой компании уплаченную страховую премию.

Истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выставил в адрес ответчика требование от <данные изъяты> об оплате ответчиком задолженности за приобретенный автомобиль по счету продавца, указанному в договоре купли-продажи. Вместе с тем, данное требование ответчиком не было исполнено. Свой отказ от доплаты стоимости приобретенного автомобиля ответчик мотивировал тем, что условия дополнительного соглашения им не нарушены, а страхование жизни – это его взаимоотношения с третьим лицом, не имеющим отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421-422 ГК РФ, содержащими требования, предъявляемым к договорам, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 10, п. 2 ст. 16, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика, которые по существу сводятся к его несогласию с тем, что договор страхования жизни не относится к числу страховых услуг, указанных в дополнительном соглашении как пакет страховых услуг.

При этом суд правомерно указал на то, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (3239000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1,2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> (2750000 руб.). Формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку учитывает несение покупателем расходов по страхованию.

Данные условия договора купли-продажи автомототранспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 489000 руб.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 489000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг.

При этом суд исходил из буквального содержания представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования жизни, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, в связи с чем пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 2750000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё