Решение по делу № 1-10/2019 от 30.01.2019

дело № 1-10/2019 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                           село Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Опай А.М.,

подсудимой Митеек Ч. Д.,

защитника-адвоката Карыма А.А., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Иргит А. Д.,

при секретаре Донгак Е.А., переводчике Переводчик, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митеек Ч. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году, 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Митеек Ч. Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Митеек Ч. Д. совместно <данные изъяты> Иргит А. Д. в состоянии алкогольного опьянения находились у себя в доме расположенном по адресу: <адрес>. В это время Иргит А. Д. находясь в кухонной комнате указанного дома, попросил Митеек Ч. Д. принести ему купленные чай и сигареты, на что последняя не найдя их, сообщила Иргит А. Д., что не помнит куда их положила, в следствии чего, между ними произошла ссора в ходе которой Иргит А. Д. нанес кулаком один удар в область лица и несколько ударов в область головы Митеек Ч. Д., после чего прекратил свои действия, сказав последней найти ему сигареты. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в помещении кухонной комнаты расположенной по адресу: <адрес>, у Митеек Ч. Д. на почве личных неприязненных отношений возникших из-за того что, Иргит А. Д. нанес ей телесные повреждения, возник прямой умысел направленный на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Иргит А. Д. с применением кухонного ножа.

С целью реализации своего преступного умысла Митеек Ч. Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяла с поверхности шкафа кухонный нож, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева Иргит А. Д., причинив тем самым последнему колото-резаное ранение на грудной клетке слева, на уровне второго межреберья по среднеключичной линии, проникающее в грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Митеек Ч.Д. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Митеек Ч.Д. свое ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержала.

В судебном заседании защитник Карыма А.А., поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Иргит А.Д. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, указав, что характер и последствия принятия судебного решения в особом порядке, ему известны и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Опай А.М. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая Митеек Ч.Д. и потерпевший Иргит А.Д. осознают характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой, а также, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

    Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Митеек Ч. Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Иргит А. Д., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Митеек Ч. Д., в ходе предварительного следствия и в суде, того, что она на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), суд признал подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Психическая полноценность подсудимой Митеек Ч. Д. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Митеек Ч. Д. совершено тяжкое преступление.

Подсудимая Митеек Ч. Д. характеризуется по месту жительства администрацией Тоджинского района РТ с посредственной стороны, участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны (л.д.122, 124), ранее судима (л.д.107, 111-115), <данные изъяты> (л.д.119-121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Митеек Ч. Д. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит плохое состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся вызове скорой помощи, в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания во время лечения, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие жалобы потерпевшего, то, что <данные изъяты>.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимой Митеек Ч. Д. суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку она будучи осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, снова совершила тяжкое преступление.

    К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимой Митеек Ч. Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимой Митеек Ч. Д. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания Митеек Ч. Д., суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершенное Митеек Ч. Д. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела и ее личности, того, что она будучи судимой, за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не заменяя его на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом мотива и повода совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимой Митеек Ч. Д. не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимой Митеек Ч. Д., ее личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Митеек Ч. Д. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление и в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимой Митеек Ч. Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок наказания Митеек Ч. Д., необходимо зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ее под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Карыма А.А., назначенного подсудимой Митеек Ч.Д., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митеек Ч. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет, 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Митеек Ч. Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Митеек Ч. Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок наказания Митеек Ч. Д. зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ее под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Карыма А.А., назначенного подсудимой Митеек Ч.Д., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Председательствующий      Монгуш С-Ч.С.