Решение по делу № 33-7649/2023 от 16.02.2023

Судья: Дошин П.А.                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                     01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ПО Автокооператив <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Потребительского общества «Автокооператив <данные изъяты>» к Глебовой С. П. о признании выдачи справки незаконной, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Глебова С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением от <данные изъяты> Балашихинского городского суда ПО «Автокооператив <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления представлены договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.11.2021г., акты выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и от 09.11.2021г. на сумму 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Глебова С.П. является инвалидом, и данные суммы представляются для неё значительными.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Взысканы с ПО «Автокооператив <данные изъяты>» в пользу Глебовой С. П. расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

ПО «Авиокооператив <данные изъяты>», не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Решением от <данные изъяты> Балашихинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> истцу ПО «Автокооператив <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Факт несения расходов Глебовой С.П. подтверждается договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.11.2021г., актами о выполненных работах от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей и от 09.11.2021г. на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 103-110).

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Вопреки доводам частной жалобы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таких доказательств заявителем частной жалобы представлено не было.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «ПО Автокооператив <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья