Решение по делу № 2-955/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-955\2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское 22 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием зам. прокурора Мошенского района Винника И.В.

истца Новицкой Е.Ю.

представителей ответчика НОАУ «Мошенской лесхоз» Петрова А.Н.

рассмотрев исковое заявление Новицкой Елены Юрьевны к НОАУ «Мошенской лесхоз» о восстановлении на работе и снятии незаконно объявленного выговора,

установил:

Новицкая Е.Ю. обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и отмене незаконного выговора. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-к она была незаконно уволена со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание наложено на неё не законно, так как она была привлечена дважды, за одно, и тоже нарушение. Также считает, что на неё незаконно наложены иные дисциплинарное взыскания. Просит восстановить её на работу у ответчика в прежней должности главного бухгалтера, отменить незаконно объявленный выговор, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на рабочем месте и моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Новицкая Е.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что она просит отменить приказ №-о от 27.02.2018г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте, так как она не находилась на рабочем месте по уважительной причине. Она 08.02.2018г. подавала заявление о нанесении ей побоев Петровым А.Н., который является директором НОАУ «Мошенской лесхоз», ей было дано направление на медицинское освидетельствование, данное освидетельствование можно пройти только в <адрес>, она не уведомила об этом Петрова А.Н., потому что считала, что он её не отпустит с работы, а кроме того данным приказом она привлечена к ответственности повторно, так как приказом №(а)-к от 19.02.2018г. её уже привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не нахождении на рабочем месте 08.02.2018г. С приказом №-О от 15.02.2018г. она не согласна так как не отвечает за имущество которое ей не передавалось. При приеме на работу, ей материальные ценности не предавались. Просила восстановить срок на обжалование, так как пропустила его на незначительный срок. А также она не согласна с приказом №-к от 14.05.2018г., считает, что увольнение является слишком суровой мерой наказания.

Представитель ответчика Петров А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, все дисциплинарные взыскания были наложены на Новицкую Е.Ю. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и с соблюдением ст. 193 ТК РФ. Считает, что Новицкой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новицкая Елена Юрьевна занимала должность главного бухгалтера в НОАУ «Мошенской лесхоз».

Приказом №-О от 15.02.2018г. Новицкой Е.Ю. объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно, в НОАУ «Мошенской лесхоз» выявлен факт недостачи прицепа ГКБ-8551, а Новицкая Е.Ю. не предоставила об этом информации на основании бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обжалования приказа №-О от 15.02.2018г. истекал 15.05.2018г. Новицкая Е.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав 17.05.2018г., согласно штемпелю на конверте, таким образом суд учитывает, что процессуальный срок для обжалования пропущен на незначительное время, всего на два дня и считает возможным восстановить срок на обжалование приказа №-О от 15.02.2018г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, Новицкой Е.Ю. в пользование прицеп ГКБ-8551 не передавался, она его не принимала, документов подтверждающих, что данный прицеп отсутствует в организации и был куда-то передан, в бухгалтерию не поступало. Кроме того Петров А.Н. в судебном заседании подтвердил, что он, когда приступил к работе в должности директора, также не принимал данный прицеп, в связи с его отсутствием, это было в 2015г.

Таким образом, суд считает, что приказ №-О от 15.02.2018г. о наложении на Новицкую Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №-О от 27.02.2018г. Новицкой Е.Ю. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 08.02.2018г.

Согласно представленного акта судебно-медицинского освидетельствования № Новицкая Е.Ю. 08.02.2018г. в период с 11.32 до 11.50 проходила медицинское освидетельствование в <адрес>, на основании выданного ей УУП группы УУП и ПДН ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» ФИО5 направления. Как пояснила ФИО1 она действительно не поставила в известность руководителя, что едет на освидетельствование, так как боялась, что директор Петров А.Н. будет ей в этом препятствовать, потому, что она обвиняет его в нанесении ей побоев. В настоящее время возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Петрова А.Н., о нанесении ей побоев. Кроме того, она уже привлечена к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины, на основании приказа №(А)-К от 19.02.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в отношении Новицкой Е.Ю. был издан приказа №(А)-К от 19.02.2018г., объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 08.02.2018г. Данный приказ не отменен.

Согласно ст. 193ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так как в судебном заседании установлено, что Новицкой Е.Ю. за один дисциплинарный поступок назначено два наказания, суд считает, что приказ №-О от 27.02.2018г. об объявлении Новицкой Е.Ю. замечание за отсутствие на рабочем месте 08.02.2018г. подлежит отмене.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. с Новицкой Е.Ю. на основании приказа №-К прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием прекращения трудового договора с Новицкой Е.Ю. явилось нарушение, допущенное Новицкой Е.Ю. при начислении заработной платы и премии за март 2018г. Как указано в акте проверки от 25.04.2018г., комиссией выявлено следующее:

1. Начисления и выплаты премии за март 2018 г. Новицкой Е.Ю. сделаны и внесены в графу - за эффективность. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на двоих сотрудников организации установлена - за интенсивность. По копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Новицкой Е.Ю.) в отношении 6 сотрудников организации была установлена - за интенсивность. Новицкая Е.Ю. нарушила Положение об оплате труда работников НОАУ « Мошенской лесхоз», которым определяются понятия - интенсивность и эффективность, а именно раздел 3 Выплаты стимулирующего характера; пункт 3.1; пункт 3.3 (Решение об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждении принимается руководителем учреждения и оформляется приказом. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работникам производятся за выполнение срочных ответственных заданий, заданий повышенной сложности, внедрение новых технологий на основании приказа учреждения); нарушила пункт 3.7 Премиальные надбавки по итогам работы; пункт 3.7.1 (Премирование работников учреждения НОАУ « Мошенской лесхоз» осуществляется на основании оценки эффективности их деятельности в соответствии с установленными в Приложении № к настоящему Положению критериями оценки эффективности их деятельности); пункт 3.7.2. ( для осуществления оценки эффективности деятельности работников учреждений в учреждении создаются оценочные комиссии, состав и порядок деятельности которых утверждаются приказами учреждений); пункт 3.7.3. (Оценочная комиссия рассматривает отчет руководителя учреждения и на его основе проводит оценку эффективности деятельности в соответствии с критериями оценки эффективности их деятельности в баллах); пункт 3.7.8. (По результатам рассмотрения отчета оценочная комиссия готовит предложения о премировании ( об отказе о премировании) работников учреждения); пункт 3.7.9. ( На основании предложений оценочной комиссии руководителем учреждения принимается решение о премировании или об отказе в премировании и оформляется приказом учреждения); пункт ДД.ММ.ГГГГ. (максимальное количество баллов, которое можно набрать за отчетный период, принимается за 100%. Премия не выплачивается, если сумма баллов набранных за отчетный период работником составит меньше 50%).

2.Новицкой Е.Ю. сделаны расчеты по начислению премии экономисту и по совместительству специалисту по кадрам ФИО8 за март 2018г. не обоснованно, т.к. в приказах о премировании данного специалиста - нет. Сумма, переплаты ФИО8 составила 4950 рублей 00 копеек, что является нанесением материального ущерба организации, который безвозвратен.

3.Выявлен факт неправильного начисления Новицкой Е.Ю. суммы эффективной надбавки ФИО6, сумма начислена не от оклада, которая была определена Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ - 40% к заработной плате за март 2018 г.

4.Сумма начисленной и выплаченной Новицкой Е.Ю. денежной выплаты ФИО6 составила 8030 рублей 00 копеек, в правильном начислении и выплате она должна была составлять 5200 рублей 00 копеек. Сумма материального ущерба организации составила 2830 рублей 00 копеек.

5.Новицкая Е.Ю. произвела начисления и выплату в отношении себя необоснованно: за совмещение кассира она должна была начислить 351 рубль 00 копеек, в действительности начислено 780 рублей 00 копеек. Сумма переплаты Новицкой Е.Ю. в отношении себя составила 429 рублей 00 копеек.

Комиссия пришла к следующим выводам, что Новицкой Е.Ю. полностью нарушен порядок начисления стимулирующей надбавки (эффективность и интенсивность) работникам НОАУ « Мошенской лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ Начисления и выплаты за НОАУ «Мошенской лесхоз» произошли по вине внешнего совместителя главного бухгалтера Новицкой Е.Ю. Ущерб от неправильных и необоснованных начислений и выплат, произведенных Новицкой Е.Ю. в НОАУ «Мошенской лесхоз» составил — 8209 рублей 00 копеек.

Вышесказанное подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые проводили проверку по факту заработной платы и премии за март 2018г. и не оспаривала Новицкая Е.Ю.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации директором НОАУ «Мошенской лесхоз» соблюден. У Новицкой Е.Ю. истребовано объяснение. Объяснение дано 10.04.2018г. Так как о совершенном Новицкой Е.Ю. проступке стало известно 10.04.2018г., а в период с 16.04.2018г. по 20.04.2018г. и с 07.05.2018г. по 11.05.2018г. Новицкая Е.Ю. была нетрудоспособна, то дисциплинарное взыскание применено в течение месяца. Основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, а именно выявленное нарушение в начислении заработной платы и премии работникам за март 2018г.

Новицкая Е.Ю. имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом №-К от 24.04.2018г., за несвоевременное предоставление отчетности в Пенсионный фонд.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Новицкая Е.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Наложенные на неё дисциплинарные взыскания обжаловались.

Приказ №-к от 03.06.2016г. об объявлении Новицкой Е.Ю. замечания, приказ №-к от 19.04.2016г. об объявлении Новицкой Е.Ю. замечания, приказ №-к от 30.12.2016г. об объявлении Новицкой Е.Ю. выговора признаны законными.

Приказ № от 16.01.2017г. и приказ №-к от 10.06.2016г. о прекращении трудового договора с Новицкой Е.Ю. на основании ч.5 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными и отменены в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того на основании приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Новицкая Е.Ю. признана виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Данными преступлениями был причинен ущерб НОАУ «Мошенской лесхоз».

Таким образом, суд считает, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскания к Новицкой Е.Ю. в виде увольнения, в полной мере учел тяжесть проступка, а также предшествующее поведения работника и его отношение к труду.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из выше сказанного, суд считает, что исковые требования Новицкой Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» №-░ ░░ 15.02.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» №-░ ░░ 27.02.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.