Решение от 01.11.2023 по делу № 33-37697/2023 от 23.10.2023

Судья: Зырянова А.А.                                                    дело № 33-37697/2023

                                                                   УИД №50RS0002-01-2022-014305-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                        1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2023 по иску ООО «МаркетИнжиниринг» к Брянской Т. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Брянской Т. Ю. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаркетИнжиниринг» обратился в суд с иском к Брянской Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 года по 02.11.2022 года в размере 32 995,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 года, исчисляемые на сумму долга в размере 200 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 5 529,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом велись переговоры с Брянской Т.Ю. на предмет заключения договора подряда, в соответствии с которым Брянская Т.Ю. должна была выполнить ремонтно-строительные работы.

10.09.2020 года истцом ООО «МаркетИнжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей по договору подряда <данные изъяты> от 07.09.2020 года, на которые ответчик должен был произвести ремонтно-строительные работы.

Однако, договор между ООО «МаркетИнжиниринг» и Брянской Т.Ю. заключен не был, ответчиком работы выполнены не были, денежные средства, оплаченные в счет исполнения договоренности, не возвращены.

Брянской Т.Ю. было направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласна с решением суда. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание на полное выполнение работ по договору, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор подряда.

ООО «МаркетИнжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей по договору подряда <данные изъяты> от 07.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 10.09.2020 года.

Однако, между сторонами так и не было достигнуто договоренностей по существенным условиям договора, договор не подписан, денежные средства, оплаченные в счет исполнения договоренности, не возвращены.

29.08.2022 года Брянской Т.Ю. направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере 200 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Кроме того, приведённые выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно и получены ответчиком (л.д.52).

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие: извещения заказчика о приемке работ, надлежащей сдачи работ, согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, не позволяют сделать вывод о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ на объекте на заявленную сумму. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии неосновательного обогащения ответчик ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представила. Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: