Решение по делу № 1-92/2020 от 23.12.2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Захарова Д.И.,

адвоката Дерябкина О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дронова Д.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дронов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, будучи лицом, подвергнутым, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> мкр. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер, с витринной полки расположенной в торговом зале данного магазина, тайно похитил одну стеклянную банку кофе «<данные изъяты>», 100 гр., стоимостью 229 рублей 39 копеек. После чего Дронов Д.В., направился к выходу из магазина через кассовую линию, где не предъявляя для оплаты кассиру выше указанный товар, покинул помещение магазина, однако был задержан сотрудниками магазина ФИО№1. и Свидетель №1, которые потребовали возвратить похищенный товар, после чего Дронов Д.В. отдал им похищенную банку кофе стоимостью 229 рублей 39 копеек, тем самым подсудимый Дронов Д.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Дронов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он действительно хотел похитить банку кофе, он прошел мимо кассы не оплатив товар, затем к нему подошли две женщины и попросили отдать им похищенный товар, что он и сделал.

Вина подсудимого Дронова Д.В. подтверждается :

-    заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ФИО№1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дронова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, тайно похитил кофе «<данные изъяты>» 100 гр, стоимостью 229 рублей 39 копеек. ( т. 1 л.д. 6)

- постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Дронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 42)

-    актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача кофе «<данные изъяты>» 100гр., стоимостью 229 рублей 39 копеек ( т. 1 л.д. 29)

- справкой о стоимости товара от 19.11.2019г., из которой следует, что стоимость кофе «<данные изъяты>» 100 гр., стоимостью 229 рублей 39 копеек. (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г согласно которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при производстве осмотра места происшествия изъят пакет № - СД - диск, кофе «<данные изъяты>» 100 гр. ( т. 1 л.д. 22-26)

-    товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость кофе «<данные изъяты>» 100 гр. без учета НДС составляет - 229 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 31-41)

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший№1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от директора магазина ФИО№1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.50 мин.,
Дронов Д. с торговой витрины, совершил хищение банки кофе «<данные изъяты>», 100 гр., стоимостью. 229 рублей 39 копеек, что подтвердилось в результате ревизии. Поскольку за территорией магазина у Дронова Д.В.
забрали выше указанную банку кофе, то материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен (т.1л.д.52-56) ;

- показаниями свидетеля ФИО№1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась на рабочем месте, увидела, как в магазин вошел Дронов Д.В., которой так же ранее неоднократно совершал различные хищения ТМЦ из магазина. После чего она по камерам наблюдения стала за ним наблюдать, она увидела как Дронов Д.В. взял с витрины одну стеклянную банку кофе «<данные изъяты>» 100 гр., засунул себе под куртку и быстрым шагом направился к выходу, она вместе с продавцом Свидетель№1 пошли за Дроновым, догнали его на улице и потребовали возвратить банку кофе. После чего Дронов Д.В. из под куртки достал похищенную банку кофе и отдал ей. (т.1 л.д. 60-61)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО№1, подтвердив, что Дронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. похитил банку кофе в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> г, <адрес>, однако она вместе с ФИО№1 догнали Дронова и потребовали возвратить похищены     товар, после чего Дронов передал им похищенную банку кофе. (т.1л.д. 58-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Дронов похитил баку кофе, вышел из магазина, но ФИО№1 и Свидетель№1 догнали Дронова на улице и потребовали возвратить похищенное, что он и сделал. т.1 л.д. 62-63

Органами предварительного следствия действия подсудимого Дронова Д.В. квалифицированы по 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает что действия подсудимого Дронова Д.В. необходимо переквалифицировать по ст. 30 ч.3 -158.1 УК РФ, как - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что имущество принадлежащее ООО <данные изъяты>», 100 гр., стоимостью 229 рублей 39 копеек подсудимый Дронов Д.В. похитил тайно, однако сотрудники магазина ФИО№1, по камерам видеонаблюдения увидела, что Дронов положил банку кофе себе под куртку, о чем сообщила кассиру Свидетель №1, и когда Дронов вышел за территорию магазина» <данные изъяты> то она догнали Дронова и предложили ему возвратить похищенный товар, что Дронов и сделал, вернув похищенную банку кофе директору магазина ФИО№1, которая похищенный товар возвратила на место. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Дронова Д.В., свидетелей ФИО№1, Свидетель №1, Свидетель №2, и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом у подсудимого Дронова Д.В. не было возможности распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому содеянное Дроновым должно квалифицироваться как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что не наступление последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления, в связи с тем, что реализация умысла Дронова Д.В. не завершена.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Дронов Д.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает, что Дронов Д.В. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра <данные изъяты>.

На момент совершения преступления он был судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору. При этом суд учитывает тяжесть вновь совершенного преступления по данному делу, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывает, что похищенное имущество было сражу же возвращено, подсудимый Дронов работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дронова Д.В. предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как фактически Дронов вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, так как для правильной квалификации действий подсудимого Дронова необходимо было исследовать доказательства по делу и материалы уголовного дела.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Дронова Д.В. суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при применении к Дронову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное.

Кроме того наказание необходимо назначить с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Наказание назначенное по приговору Каменского районного суда от 7.06.19г. необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом того, что Дронов Д.В. преступление по данному делу совершил до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
При этом суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Дронова Д.В. и будет достаточным для его наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дерябкина О.И. участвовавшего в качестве защитника подсудимого Дронова Д.В. по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дронова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Дронова Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дронова Д.В.- исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Дронова Д.В. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дерябкина О.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банку кофе- считать возвращенной по принадлежности ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Дронову Д.В. значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: