Решение по делу № 2-419/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-419/2024      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алимовой ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Чураковой С.В. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор №№, обладающей признаками недействительности в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ при совершении которой Банк передал ей денежные средства в размере 1 825 287 руб. 75 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чураковой С.В. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности неуплаченной в срок по договору кредита № № в размере 2082427 руб. 03 коп.

О наложении исполнительной надписи № № она узнала ДД.ММ.ГГГГ увидев в гос.услугах уведомление об открытии исполнительного производства №. Из уведомления она не смогла узнать, кто из нотариусов наложил исполнительную надпись, поскольку личный кабинет в гос. услугах у неё не работал. Она находилась в другом регионе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и физически не могла получать почту, но почтовых уведомлений о поступлении почтовых отправлений не поступало.

Перед отъездом она посетила отделение Банка, где сотрудник заверил её в том, что Банк никаких действий в отношении кредитного договора не предпринимал.

То есть срок обжалования (10 рабочих дней) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ когда она прибыла в Москву и восстановила доступ в личный кабинет и смогла ознакомиться с постановлением об открытии исполнительного производства.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО ВТБ Банк перед обращением к нотариусу Чураковой С.В. не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и не дал возможность опротестовать требование Банка в судебном порядке.

Учитывая, что кредитный договор № № был заключен под влиянием обмана в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ требование ПАО ВТБ Банк на сумму 2082427 руб. 03 коп. не является бесспорным, она была лишена возможности возразить на требование Банка, не получила уведомление о обращении Банка к нотариусу, не получила уведомление о наложении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное уведомление не направлялось заявителю нотариусом, исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ наложенная нотариусом Чураковой С. В., подлежит отмене.

    Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского района Пермского края Чураковой С.В. исполнительную надпись о взыскании с неё в пользу ПАО ВТБ Банк денежной суммы в размере 2 082 427 руб. 03 коп., зарегистрированную в реестре за № №, а также взыскать с нотариуса Чураковой С. В. в её пользу государственную пошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 632 руб.48 коп.

Заявитель Алимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо - нотариус Октябрьского нотариального округа Пермского края Чуракова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявленных требованиях отказать. В ранее представленном в суд письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовой Ю.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 825 287 руб. 75 коп., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником своих обязательств, Банк обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия- исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника суммы в размере 2 082 427 руб. 03 коп. Все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены, что подтверждается направленными документами. Представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года, представлены все бесспорные документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было направлено Банком Алимовой Ю.Н. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № (трек-номер). Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. Банком было направлено надлежащим образом уведомление и не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно. Согласно кредитного договора адрес регистрации по месту жительства заемщика указан: <адрес>, согласно паспорта, приложенного к заявлению, должник Алимова Ю.Н. зарегистрирована по этому же адресу. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Взыскателем было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по адресу регистрации по месту жительства должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В тексте договора, отсутствует какая-либо информация о направлении юридически значимых сообщений заемщику, по адресу, который указал сам. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись, о совершении которой должнику было направлено уведомление в течение трех рабочих дней (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, квитанция о направлении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.23 который предусматривает взыскание задолженности без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что Банком и нотариусом надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные статьями 44.3, 89-91 Основ законодательства РФ о нотариате. Просила в удовлетворении требований Алимовой Ю.Н. об отмене исполнительной надписи отказать (л.д.21-22).

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Алимовой Ю.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исполнительная надпись была произведена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, с момента попытки вручения уведомления до момента совершения действия прошло 79 дней, что превышает установленный действующим законодательством РФ минимальный срок в 14 дней. Уведомление по предмету спора было направлено по адресу: <адрес>, по которому заявитель зарегистрирована. Согласно представленному Банком нотариусу расчету задолженности, задолженность возникла в сентябре 2023 года. Следовательно, с момента возникновения задолженности прошло менее двух лет. Бесспорность требования Банка к заявителю, в соответствии со статьями 89 - 92 Основ Законодательства РФ о нотариате, подтверждается следующим образом: в кредитном договоре № № установлена возможность Банка взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 23 договора), Банком при подаче заявления нотариусу с просьбой совершить исполнительную надпись был предоставлен расчет задолженности. Порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден и оснований для отмены исполнительной надписи у суда не имеется. Довод заявителя о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным правового значения не имеет, поскольку в момент совершения исполнительной надписи и в настоящее время кредитный договор не оспорен. Просит в удовлетворении заявления Алимовой Ю.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать (л.д.53-56).

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Алимовой Ю.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Алимовой Ю.Н. предоставлен кредит в сумме 1 825 287 руб. 75 коп., сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50% годовых. Размер платежа составляет 24 653 руб. 89 коп., размер второго платежа составляет 43 443 руб. 09 коп., количество платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 25 числа каждого календарного месяца, периодичность - ежемесячно (пункт 1,2,4,6). Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.8-10,27-30,60-65).

В связи с ненадлежащим исполнением Алимовой Ю.Н. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чураковой С.В. (л.д.23-24). При этом, Банк представил, в том числе расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 992 796 руб. 58 коп., направленного Алимовой Ю.Н. и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре, по адресу: <адрес>, отправление направлено надлежащим образом, адресатом не получено (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения) (л.д.34,35-36,57,58-59,68).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края Чураковой С.В. была совершена исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с Алимовой Ю.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 1 825 287 руб. 75 коп, проценты – 243 880 руб. 44 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -13 258 руб. 84 коп. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 2 082 427 руб. 03 коп. (л.д.41).

О совершенной исполнительной надписи нотариусом Чураковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Алимовой Ю.Н. было направлено уведомление по адресу её регистрации (л.д. 43), которое принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получателю не вручено, согласно отчета об отслеживании отправления имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения отправителю и о возврате отправителю из-за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Доводы заявителя Алимовой Ю.Н. о том, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности и её взыскании, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, подтверждается направление Банком уведомления по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре, а также регистрации указанной в паспорте Алимовой Ю.Н. приложенной к кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении Банком и нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. В силу положений ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также учитывая и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы «или» и «либо».

Как следует из кредитного договора адрес регистрации Алимовой Ю.Н. указан: <адрес>, такой же адрес был указан в паспорте приложенного к кредитному договору.

По указанным выше обстоятельствам доводы заявителя о том, что она также не получала уведомление от нотариуса о совершенной исполнительной надписи являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление нотариусом было направлено по адресу регистрации заявителя.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку заявителем доказательств тому, что кредитный договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным не представлены и материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключенный между Алимовой Ю.Н. и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, то требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в размере 632 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Алимовой ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края Чураковой ФИО7, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 632 руб. 48 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-419/2024