Решение по делу № 33-490/2023 от 17.02.2023

Судья Зорина С.А.                                        №13-81/2022, 2-127/2021

                                                                           Дело №33-490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Данилочкина Дмитрия Владимировича к Лебедеву Сергею Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Сергеевичу, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о выделении в аренду земельного участка по частной жалобе представителя истца Рузановой Натальи Ивановны на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г.,

установил:

Сальников А.Ю. через своего представителя Мартева А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данилочкина Д.В. судебных расходов.

В обоснование заявления с учетом его уточнения указано на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Сальников А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы – 38 000 руб., связанные с участием представителя в осмотре спорной территории в рамках экспертизы, расходы на авиаперелеты представителя, проживание в гостинице, участие в заседаниях Ковылкинсокого районного суда Республики Мордовия, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Просил взыскать с Данилочкина Д.В. в пользу Сальникова А.С. судебные расходы в размере 181 640 руб. (т.д.7, л.д.1-3, 190).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. заявление представителя Сальникова А.С. – Мартева А.Ю. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Данилочкина Д.В. в пользу Сальникова А.С. судебных расходов в размере 166 640 руб. (т.д.8, л.д.34-42).

В частной жалобе представитель истца Данилочкина Д.В. – Рузанова Н.И. просила определение суда отменить, снизить судебные расходы в части оплаты услуг представителя за проживание в гостинице до 10 000 руб., ссылаясь по существу на то, что расходы за проживание представителя в гостинице должны быть снижены с 34 190 руб. до 10 000 руб., поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг за проживание в гостинице значительно ниже заявленной, что подтверждается в частности распечаткой с официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru о средней стоимости проживания в четырехзвездочной гостинице в сутки с человека, которая за июнь, сентябрь, ноябрь 2021 г. в среднем составила 2 000 руб.; проживание в отеле в период с 13 по 15 июня 2021 г., при условии участия в экспертизе 14 июня 2021 г., а также в период с 7 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. при условии участия в судебном заседании 8 ноября 2021 г. является чрезмерным и необоснованным, так как транспортное сообщение между г. Саранск и г. Москва хорошо развито и помимо перелетов имеется возможность использования железнодорожного и другого транспорта (т.д.8,л.д.49-50).

В возражениях на частную жалобу представитель Сальникова А.С. – Мартева А.Ю. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Данилочкина Д.В. к Лебедеву С.А., индивидуальному предпринимателю Сальникову А.С., администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о выделении земельного участка площадью 7 680,06 кв.м. согласно варианту 2 (схема 3) заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» г. Саранска № 19/21 от 28 июля 2021 г. с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренде со множественностью лиц, изменив в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Данилочкина Д.В. – Рузановой Н.И. - без удовлетворения.

29 июня 2022 г. от представителя индивидуального предпринимателя Данилочкина Д.В. – Рузановой Н.И поступила кассационная жалоба на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Данилочкина Д.В. - Рузановой Н.И. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов ответчику Сальникову А.С., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, судами не разрешался.

В связи с рассмотрением дела Сальников А.С. понес расходы в размере 38 000 руб. на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Региональный центр судебной экспертизы», 45 000 руб. на участие представителя Мартева А.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, Сальников А.С. понес расходы на проживание представителя Мартева А.Ю. в гостинице, а так же транспортные расходы, связанные с перелетом по маршруту следования Москва – Саранск и обратно для участия: 25 марта 2021 г. в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 9063 руб. (расходы на проживание в отеле составили 3700 руб.); 14 июня 2021 г. для участия в экспертном осмотре в размере 9063 руб. (расходы на проживание в отеле составили 9000 руб.; 10 сентября 2021 г. в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 6600 руб. (расходы на проживание в отеле составили 5490 руб.); 8 ноября 2021 г. для участия в судебном заседании в размере 18 252 руб., (расходы на проживание в отеле составили 10 600 руб.); расходы на проживание представителя Мартева А.Ю. в гостинице, транспортные расходы, связанные с его перелетом по маршруту следования Москва – Пенза и обратно для участия 17 марта 2022 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8240 руб. (расходы на проживание в отеле составили 5400 руб.); расходы на проживание представителя Мартева А.Ю. в гостинице, транспортные расходы, связанные с его перелетом по маршруту следования Москва – Саратов и обратно для участия 31 августа 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Саратове в размере 9232 руб. (расходы на проживание в гостинице составили 4000 руб.).

Таким образом, ответчик Сальников А.С. понес расходы на проживание своего представителя в общей сумме 38 190 руб. и транспортные расходы в общем размере 60 450 руб.

Поименованные судебные расходы, понесенные ответчиком Сальниковым А.С. по рассматриваемому гражданскому делу, документально подтверждены, сомнения не вызывают, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Данилочкин Д.В. должен возместить ответчику Сальникову А.С. судебные расходы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Также в силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

Разрешая заявление в части взыскания с истца расходов за производство экспертизы в размере 38 000 руб., а так же на совершение авиаперелетов представителя ответчика к месту нахождения суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, месту экспертного осмотра в общем размере 60 450 руб. на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной землеустроительной экспертизы были положены в основу состоявшегося в пользу ответчика решения, а транспортные расходы являлись для заявителя необходимыми для реализации права на участие в гражданском деле выбранного ответчиком представителя.

Доводов о несогласии с определенным судом размером транспортных расходов и расходов на производство экспертизы частная жалоба также не содержит.

Разрешая заявление в части взыскания с истца расходов на проживания представителя ответчика в гостинице в общем размере 38 190 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно признал их необходимыми и взыскал с проигравшего судебный спор истца.

При этом доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы за проживание представителя в гостинице должны быть снижены с 34 190 руб. до 10 000 руб., поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг за проживание в гостинице значительно ниже заявленной, что подтверждается в частности распечаткой с официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru о средней стоимости проживания в четырехзвездочной гостинице в сутки с человека, которая за июнь, сентябрь, ноябрь 2021 г. в среднем составила 2000 руб., отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов, за проживание представителя ответчика в гостинице оплачено в общей сложности 38 190 руб. за 12 дней проживания, то есть в среднем 3183 руб. за один день проживания, что не свидетельствует с учетом предоставленных представителем истца с официального сайта Федеральной службы государственной статистики сведений, о чрезмерности и неразумности данного вида судебных расходов, в связи с чем оснований для снижения взысканных судом в пользу ответчика, понесенных им расходов на оплату проживания его представителя, не имеется.

При этом следует отметить, что указанная в частной жалобе общая сумма расходов на проживание Мартева А.Ю. в 34 190 руб. не соответствует действительности, поскольку не учитывает расходы на проживание указанного представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 4000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что проживание в отеле в период с 13 по 15 июня 2021 г., при условии участия в экспертизе 14 июня 2021 г., а также в период с 7 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. при условии участия в судебном заседании 8 ноября 2021 г. является чрезмерным и необоснованным, так как транспортное сообщение между г. Саранск и г. Москва хорошо развито и помимо перелетов имеется возможность использования железнодорожного и другого транспорта, также отклоняются.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно судом отвергнут по тем основаниям, что после перелета представителю необходимо время для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Кроме того следует отметить, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия рейсов и билетов, включая рейсы и билеты на железнодорожный и иной виды транспорта для возможности убытия из места проведения судебного заседания и места экспертного осмотра в день слушания дела и день экспертного осмотра соответственно.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рузановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин