Решение по делу № 2а-340/2017 от 22.03.2017

Дело № 2 а – 340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя административного истца Дядичкиной М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Мальцевой Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Соколовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованным лицам ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Соколовскому А.АФИО13., третьим лицам Банку ПАО ВТБ 24, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЖДК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованным лицам ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Соколовскому А.А., третьим лицам Банку ПАО ВТБ 24, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кресовой Т.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Соколовского А.А. в пользу взыскателей — ООО «КЖДК», Банк ПАО ВТБ 24, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», общая сумма взыскания по которому составляет более 1 млн. руб., в рамках которого наложен арест на нежилое здание, принадлежащее Соколовскому А.А., находящееся по адресу: <адрес>, а также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2

С указанным постановлением ООО «КЖДК» не согласно, поскольку произведенная оценка объектов недвижимости должника Соколовского А.А. является недостоверной, что подтверждается заключением специалиста - ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а завышение стоимости объектов недвижимости приведет к невозможности продажи арестованного имущества должника на торгах и, как следствие, к невозможности исполнения судебных актов и получения ООО «КЖДК» и иными взыскателями по сводному исполнительному производству присужденных им денежных средств, что приведет к нарушению их прав.

Представитель административного истца Дядичкина М.А. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что по документам площадь объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> кв.м., хотя фактически в два раза меньше, тогда как оценщиком ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» объект оценивался исходя из площади по документам, кроме того, оценщик не осматривал объект оценки. Объект находится в промышленной зоне, что также необходимо учитывать. Полагает, что заключение составлено без учета его фактического состояния и месторасположения. Специалист, проводивший анализ отчета, пришел к выводу, что и в отношении здания, и в отношении земельного участка завышена стоимость как минимум на 18 процентов. Полагает, что стоимость, определенная первоначальным отчетом, завышена,
вместе с тем, оснований не доверять оценщику, составившему заключение на основании определения суда, не имеется, поскольку он обладает соответствующей квалификацией.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Дивногорску Кресова Т.С. в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» ею был утвержден отчет об оценке, составленный ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», не принять который она была не вправе. Эксперт выезжал на осмотр недвижимого имущества, однако внутрь здания он не заходил.

Представитель административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю Мальцева Е.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, пояснил, что на исполнении в ОСП по г.Дивногорску находится сводное исполнительное производство в отношении должника Соколовского А.А., общая сумма задолженности по которому составляет 1088139,01 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994267,09 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску был наложен арест на недвижимое имущество должника Соколовского А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Дивногорску поступил отчет специалиста -оценщика, согласно которому стоимость объекта оценки составила 1911000 рублей, который был утвержден судебным приставом – исполнителем. При этом стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава – исполнителя. Оценщик выезжал на объект для осмотра объекта оценки. Отчет выполнен с учетом подлежащих применению Федеральных стандартов оценки, его достоверность не вызывала сомнений. Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не указано, в чем заключается нарушение прав взыскателя при вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Соколовский А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителей службы судебных приставов, пояснил, что первоначальная оценка соответствует рыночным ценам, участок находится около дороги, данный район обустраивается. С момента приобретения здания его реконструкция не проводилась, частично был проведен ремонт.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители третьих лиц - Банка ПАО ВТБ 24, ООО «Дивногорское жилищно – коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава – исполнителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Дивногорску находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности - 1088139,01 руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994267,09 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску привлечен оценщик - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для определения стоимости имущества должника: здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 204,6 кв.м., земельного участка для эксплуатации указанного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", оформленные отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества установлена в размере 1911 000 рублей: 1008000 рублей – стоимость здания, 903000 руб. – стоимость земельного участка (без учета НДС).

С постановлением представитель ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260760 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130448 рублей.

Из экспертного заключения следует, что на земельном участке находится одно нежилое одноэтажное здание общей площадью 120 кв.м., год постройки которого 1962, деревянное, внутри частично обшито пенопластом, имеется временная подвесная проводка с лампочками, отопление и горячее водоснабжение отсутствуют, холодное снабжение от центральных источников; хронологический возраст превышает нормативный, физический износ на дату оценки составляет 87%, техническое состояние оценивается как ветхое (состояние несущих конструкций аварийное, а ненесущих – весьма ветхое). Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, таким образом, техническое состояние неудовлетворительное – требуется капитальный ремонт.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 1008000 рублей, стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составила 903000 рублей.

Из отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание 1962 года постройки, имеется одинарная обшивка стен досками, общая площадь 204,6 кв.м., на момент оценки помещение не эксплуатируется, здание пригодно для производственно – складских целей, состояние оценивается как удовлетворительное, требуется проведение ремонта, электроосвещение – скрытая проводка; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для эксплуатации нежилого здания, состояние подъездных путей хорошее, относится к землям населенных пунктов.

В судебном заседании заинтересованным лицом Соколовским А.А. – собственником нежилого здания – не оспаривалась площадь здания в размере 120 кв.м.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном обследовании здания выявлено, что оно имеет площадь 120 кв.м., что подтвердил и собственник здания Соколовский А.А., пояснивший, что после приобретения он снес часть здания.

Таким образом, оценщик произвел расчет стоимости, исходя из неправильных данных о площади объекта оценки, в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (ФСО N 1), предусмотрено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО №1)

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Применяя сравнительный подход при оценке земельного участка, оценщик сравнивал стоимость участков, находящихся в г.Красноярске, между тем цены на рынке в г.Красноярске существенно отличаются от цен в месте нахождения оцениваемого объекта.

Таким образом, анализ представленного отчета об оценке свидетельствует о том, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны объекты, не схожие по характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований приведенных норм федеральных стандартов оценки.

Кроме того, оценщик отказался от использования затратного метода для оценки нежилого здания, указывая на то, что затратный подход не используется для оценки частей зданий. Однако объектом оценки является нежилое здание, а не часть здания, таким образом, отказ от использования затратного подхода оценщиком необоснован.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Кресовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив рыночную стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 260760 (двухсот шестидесяти тысяч семисот шестидесяти) рублей, рыночную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 130448 (ста тридцати тысяч четырехсот сорока восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова