Решение по делу № 2-2579/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 августа 2018 года                                                         г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца Комкова Е.В., представителя ответчика Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горячевой Екатерины Александровны к ООО «Пригород Лесное» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства

УСТАВНОВИЛ:

         Истец Горячева Е.А. обратилась с иском к ответчику ООО «Пригород Лесное», просила суд, с учётом уточнения иска, взыскать с возмещение расходов на устранение недостатков в размере 137818 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ответчик должен передать Горячевой Екатерине Александровне объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 25,06 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 24,6 кв.м. 23 ноября 2016г внесены изменения в фирменное наименование, местонахождение, режим работы Застройщика.

Наименование юридического лица вместо ООО «МЕГАГОРОД» - ООО «Пригород Лесное». Адрес местонахождения в соответствии с УставомОбщества: 119991, г.Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.8. Адрес для корреспонденции: 121108, г.Москвы, ул.Ивана Франко, д.8.

          После получения квартиры истец с привлечением специалистов обнаружила недостатки качества строительных работ. По результатам проведённого исследования стоимость устранения недостатков составляет 181130 руб. 39 коп. Ответчик претензию истца о выплате денежных средств на устранение недостатков не исполнил.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям договора требование об устранении недостатков к застройщику предъявляется, если объект долевого строительства имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной к использованию по назначению. В данном случае, недостатки связаны с неровностями стен, поэтому требование о взыскании денежных средств законны. Истец не обладает специальными знаниями, при принятии квартиры неровностей стен не заметила. Просил штраф не снижать, поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец ожидала окончания спора и не занималась устранением недостатков, не могла пользоваться квартирой.

       В судебном заседании представитель ответчика представила письменные объяснения, пояснила, что не согласна с заявленными требованиями поскольку по условиям договора истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков, а не денежную компенсацию, что соответствует положениям пункта 2 статьи 7 ФЗ-214. Истец с требованием об устранении недостатков к застройщику не обращалась, что является злоупотреблением правом. Истец приняла квартиру и никаких дефектов в акте не указала. Данная квартира сдавалась с отделкой, отделочные работы фактически являлись бонусом, и застройщик не гарантировал их идеального качества. В случае если же суд признает иск обоснованным, просила снизить размер штрафа, как несоразмерного.

       Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

          Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу Горячевой Екатерине Александровне объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,06 кв.м.

           В соответствии с Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м.

После получения квартиры истец с привлечением специалистов обнаружила недостатки качества строительных работ. По результатам проведённого специалистом Буровым А.И. исследования, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков по мнению специалиста составляет 181130 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    С целью разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена, и ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза.

         Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, представленные в таблице №. Причиной возникновения строительных недостатков, указанных в таблице №, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

         Экспертом рассчитано, что стоимость работ по устранению выявленных на момент натурного обследования недостатков составляет 137818 руб. 10 коп.

    Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы, в части наличия строительных недостатков согласуются с выводами специалиста, расчетная смета представлена.

        Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта, составляет 137818 руб. 10 коп.

       Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с него этих денежных средств в виду того, что пунктом 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а таких требований истцом к застройщику заявлено не было.

        С учётом вышеприведённых положений ст. 7 ФЗ-214 и пункта договора 5.2, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец при обнаружении недостатков строительных работ вправе требовать от ответчика их безвозмездного устранения в разумный срок. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой подробно указала об обнаруженных специалистом строительных дефектах и несоответствии качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам. Ответчик на данную претензию не предоставил истцу никакого ответа, и не предложил своими силами устранить недостатки в разумный срок. В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика таких предложений истцу так же не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намерено воздержался от совершения действий по устранению недостатков, чем сам допустил злоупотребление правом (ч 1, 2 ст. 10 ГК РФ) При таких обстоятельствах у суда имеются правовые оснований к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков в сумме 137818 руб.

        На основании части 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68909 руб. Оснований к снижению размера штрафа в данном правоотношении суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 3956 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Горячевой Екатерины Александровны к ООО «Пригород Лесное» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства – удовлетворить.

          Взыскать с ответчика ООО «Пригород Лесное» в пользу истца Горячевой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 137818 руб., штраф 68909 руб.

          Взыскать с ответчика ООО «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 3956 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

            Федеральный судья                      Зырянова А.А.