Решение по делу № 2-965/2015 от 23.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Тесленок Т.В.,

с участием истца Смирновой О.В., ее представителей Трембач С.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. А., Смирновой О. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. и Смирнова О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было занято ими в <данные изъяты> году, в связи с тем, что оно никем не было занято, а им негде было проживать. Органам местного самоуправления было известно о том, что они занимают данное жилое помещение, т.к. истица оплачивала необходимые коммунальные услуги, на ее имя был открыт счет на оплату потребляемой электроэнергии. Указанную квартиру они используют по целевому назначению, несут расходы, связанные с содержанием и благоустройством дома, осуществляют текущий ремонт. В настоящее время дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, на что получили отказ, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Данный отказ считают незаконным.

С учетом изложенного, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В судебном заседании истица Смирнова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была в разбитом состоянии, а она проживала с родителями в другой квартире в этом же доме. После того, как она вышла замуж, то она с супругом вселилась в квартиру №. Разрешения на вселение они ни у кого не спрашивали. Позже она обращалась в администрацию <адрес> с просьбой заключить с ней договор, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ее выселять никто не планирует. Она никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Оплату за квартиру она производила сначала на лицевой счет, открытый на чужую фамилию, а позже лицевой счет был открыт на ее имя. Просила иск удовлетворить.

Представители истца Трембач С.В., Иванова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> на основании <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ числится в Реестре муниципальной собственности <адрес> (реестровый номер – №) и закреплена в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности <адрес>.

<данные изъяты>

Из письменных материалов дела и пояснений истца следует, что Смирнова О.В. и Смирнов В.А. в спорной квартире не зарегистрированы, Смирнова О.В. имеет регистрацию в соседней квартире № <адрес>.

Спор возник относительно возникновения у Смирнова В.А., Смирновой О.В. права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.

Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования предоставлялись гражданам в соответствии с положениями статей 29-47 ЖК РСФСР с выдачей ордера установленного образца. Возможность (право) получения жилища реализовывалось, в том числе через административные правоотношения, т.е. путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилых помещений.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР на основании этого ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, ранее действующее жилищное законодательство связывало возникновение у гражданина права пользования жилым помещением на условиях найма с принятием в установленном порядке компетентным органом решения о предоставлении жилого помещения гражданину.

Стороной истца не оспаривается, что соответствующих решений о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принималось, истцы вселились самовольно.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не влечет возникновение права пользования данной квартирой на условиях социального найма, поскольку законом такое основание приобретения права пользования жилым помещением не предусмотрено.

При этом вопреки доводам стороны истца факт оплаты ими электроэнергии и коммунальных платежей в спорной квартире не является безусловным основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку проживая в квартире № <адрес> они являются потребителями электроэнергии и коммунальных услуг и обязаны нести соответствующие расходы по оплате потребляемых услуг.

Доводы стороны истца о том, что за время проживания в квартире № <адрес> собственник жилого помещения – администрация <адрес> не обращалась к ним с какими-либо претензиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования квартирой на условиях социального найма.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. А., Смирновой О. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: