Решение по делу № 2а-310/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Курагино 21 марта 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием административного истца Алексеевой Т.Н., ее представителя Наприенко Д.В., действующего на основании устного ходатайства, административного ответчика заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузскуого районов по использованию и охране земель Шапоревой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Алексеевой Татьяны Николаевны к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Татьяне Николаевне об оспаривании предписания об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Т. Н. обратилась в суд к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Татьяне Николаевне об оспаривании предписания об устранении нарушений.

Заявление мотивировано тем, что заместителем главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Т. Н. вынесено предписание №.23-ГР/18-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение земельного законодательства. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пзшктоз, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1697 кв.м. Согласно составленному административным ответчиком Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.23- ГР/18-2, составленному без участия истца, выявлено нарушение требований ст. 1,25,29 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 25,8 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны, расположенному по адресу: <адрес> - установкой металлического ограждения площадью 20.03 кв.м, и части гаража площадью 5.5. кв.м., что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ. Согласно ст. 7.1. КоАП административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольный захват какого-либо земельного участка или его части административным истцом не производился. Установленные при обследовании земельного участка обстоятельства, свидетельствующие о том, что ограждение выходит частично за границы земельного участка, принадлежащего Алексеевой Т.Н., само по себе не свидетельствует о самовольном занятии иного земельного участка. Земли общего пользования, с которыми граничит принадлежащий истцу земельный участок с его юго-западной стороны, на момент обследования не были сформированы в виде земельного участка. При таких обстоятельствах говорить о факте его самовольного занятия нет оснований.

Кроме того, факт нарушения истцом земельного законодательства (как указано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ) был зафиксирован посредством визуального осмотра, фотосъемки и обмера лазерным дальномером. При таких обстоятельствах истец полагает недоказанным факт самовольного занятия ею земельного участка площадью 25,8 кв.м., так как указанный измерительный прибор, фотографирование и визуальный осмотр не позволяют с достаточной степенью точности вынести в натуре границы земельного участка по их характерным точкам и с достоверностью утверждать о том, что ограждение установлено ею за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. Какая- либо специальная аппаратура, позволяющая вынести координаты границ земельного участка в натуре, при обследовании не использовалась. Административный истец полагает, что любое несоответствие границ земельного участка, имеющихся в государственном кадастре их фактическому расположению может быть установлено только при вынесении координат на местности с использованием специальной техники, но никак не при помощи фотографирования, дальномера и визуального сличения. При таких условиях говорить об объективном установлении обстоятельств дела, нет оснований.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края предложено административному истцу представить суду доказательства уважительных причин пропуска срока обжалования предписания заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Т. Н.

В судебном заседании представитель административного истца –Наприенко Д.В.,действующий на основании устного ходатайства, заявление поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что срок обжалования предписания административным истцом не пропущен, поскольку предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный ответчик должностное лицо Шапорева Т.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку первоначально предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Алексеевой Т.Н. не были устранены в срок, предусмотренный предписанием, в связи с чем было выдано повторное предписание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что актом проверки органом государственного надзора физического лица №.23-гр/18-2, составленным ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов установлено самовольное занятие Алексеевой Т.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 25,8 кв.м. с включением самовольно занятой территории в состав земельного участка <адрес>.(л.д.42-43)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Т. Н. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №.23-гр/18-2-23, а именно : самовольного занятия Алексеевой Т.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (установлено металлическое ограждение площадью 20,3 кв.м. и часть гаража площадью 5,5 кв.м.), общей площадью 25,8 кв.м., прилегающему с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>.(л.д.44) Данное нарушение должно быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ, однако Алексеева Т.Н. не устранила указанное нарушение в предписанный ей срок, за что была привлечена к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-56)В связи с неустранениемнарушения Алексеевой Т.Н. вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №.23-гр/18-2-23, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28)

Суд исходит из того, что административное исковое заявление подано Алексеевой Т.Н.. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, имеется самостоятельное основание для отказа Алексеевой Т.Н. в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, и не оспаривалось административным истцом, о нарушении его права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им предписания. (л.д.47)

В суд с административным иском Алексеева Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Алексеевой Т.Н. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Алексеевой не заявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Довод представителя административного истца о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, суд по изложенным выше основаниям находит несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Алексеевой Татьяне Николаевне в административном иске к заместителю главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Шапоревой Татьяне Николаевне о признании незаконным предписания №.23-гр/18-2-23, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.А. Никитина