Решение по делу № 33-11094/2023 от 31.08.2023

Судья Татарникова Е.В. 33-11094/2023

24RS0048-01-2022-004716-72

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Палочкиной Светланы Абдуллаевны к ИП Шишкину Павлу Игоревичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Шишкина П.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Палочкиной Светланы Абдуллаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шишкина Павла Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Палочкиной Светланы Абдуллаевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований Палочкиной Светланы Абдуллаевны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Шишкина Павла Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 240 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палочкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шишкину П.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 274 000 руб. в связи с заключенными договорами по оказанию юридических услуг, обязательства по которым ответчик не выполнил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 000 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 14.04.2022 в размере 328 800 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин П.И. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, считает она проведена с нарушением требований закона. Ответчик в свою очередь выполнил все взятые на себя обязательства, относительно неисполненных обязательств денежные средства вернул.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Палочкину С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 10.04.2019г., 27.04.2019г., 02.07.2019г., 29.08.2019г. между Палочкиной С.А. (заказчик) и ответчиком ИП Шишкиным П.И. (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательства по ведению дела по искам к администрации г. Красноярска о признании права собственности на индивидуальные овощехранилища. Стоимость услуг определена договорами, передача денежных средств от Палочкиной С.А. ИП Шишкину П.И. подтверждается расписками и сторонами не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с распиской от 05.10.2019г. истцом ответчику переданы 60 000 руб. для оплаты проведения экспертиз в отношении объектов и согласно расписке от 21.10.2019г. – 15 000 руб. для экспертизы санитарного состояния овощехранилищ.

Всего истцом в счет оплаты по указанным договором и с целью проведения экспертиз передано ответчику 274 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств по вышеуказанным договорам и распискам, а также то, что он не оказывал юридических услуг по вышеуказанным договорам, однако представил в материалы дела соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг, содержащих расписки о возвращении денежных средств Палочкиной С.А.: от 14.02.2020г. о возврате 40 000 руб., уплаченных по договору от 27.04.2019; от 13.04.2020г. - 40 000 руб. по договору от 02.07.2019г.; от 16.04.2020г. – 40 000 руб. по договору от 10.04.2019г.; два соглашения от 13.05.2020г. – 40 000 руб. и 33 000 руб. по договорам от 29.08.2019г.; а также расписку от 04.07.2020г. о том, что полученные по расписке 05.10.2019г. 60 000 руб., по расписке от 21.10.2019г. 15 000 руб. и по расписке от 08.08.2019г. 6 000 руб., Палочкиной С.А. возвращены.

В ходе судебного разбирательства Палочкина С.А. возражала против доводов ответчика о получении указанных денежных средств, пояснила, что расписки не подписывала, по ходатайству истца судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № П 16-02-23 от 16.02.2023г., проведенной ООО «Агентство экспертиз и услуг», подпись во всех указанных соглашениях и в расписке от 04.07.2020г. не принадлежит Палочкиной С.А., подписи выполнены от ее имени иным лицом. Определить временной промежуток времени, когда печатались указанные соглашения и расписка, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия опломбированных методик. Однако все указанные документы были изготовлены на одном техническом устройстве - лазерном принтере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в счет оказания услуг Палочкиной С.А. ИП Шишкину П.И. переданы денежные средства на общую сумму 274 000 руб., однако Шишкиным П.И. обязательства по договорам выполнены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 274 000 руб. возврат денежных средств, а также удовлетворил частично производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шишкина П.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы согласно действующего законодательства является правом суда, в данном случае суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, кроме того, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы эксперта предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения и правомерно пришел к выводу о том, что заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 17.02.2023г. является надлежащим доказательством, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена по представленным эксперту материалам дела, включающим в себя соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг и расписок, экспериментальных образцов подписи Палочкиной С.А., отобранных в судебном заседании, и свободных образцов.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в экспертном заключении подготовленном ООО «Агентство экспертиз и услуг», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит оценку представленных документов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Елисеева А.Л.    

Судьи Абрамович В.В.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.