Решение по делу № 12-162/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

05 марта 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя управляющего директора Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее по тексту АО «Дагестанская сетевая компания») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ФИО5 уволен с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Поскольку само по себе требование о произведении окончательного расчета с ФИО4 возлагает на работодателя – АО «Дагестанская сетевая компания» обязанность произвести перерасчет компенсации за задержку заработной платы, оспариваемое постановление является незаконным и вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В суде представитель управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Дагестанская сетевая компания», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-И об установленных нарушений требований ст. 140 ТК РФ о выплате ФИО5 причитающейся заработной платы в день увольнения и выдано предписание №-И о начислении и выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков выплаты причитающейся заработной платы, денежной компенсации в порядке и размере, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства: «в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства в части прекращения трудового договора с ФИО4 не установлено. Заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им подано ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс о прекращении трудового договора работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении с указанным приказом свидетельствует его подпись на представленном работодателем приказе. Заявление об отзыве ранее поданного заявления ФИО4 работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 18 дней после прекращения трудового договора».

При этом из указанного в данном протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения вытекает, что нарушений действующего законодательства в части прекращения трудового договора с ФИО4 не установлено, и не ясно тогда, в чем именно выразилось нарушение директором АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 норм трудового законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в <адрес> следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же административному органу.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова