Решение по делу № 8Г-14981/2024 [88-18935/2024] от 13.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-18935/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2527/2023

УИД 92RS0003-01-2023-002357-90

г. Краснодар                                                                                    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Риелти Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Риелти Консалтинг» к Харитоновой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств по договору.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Риелти Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинговая компания «РК», общество) обратилось в суд с иском к Харитоновой В.М. о взыскании задолженности по агентскому договору в общей сумме 196 534 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что невозможность определить стоимость работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждает, что агентский договор исполнен, так как письменного уведомления об одностороннем отказе в адрес истца не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Консалтинговая компания «РК» и Харитоновой В.М. 26 января 2023 года заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору объекта недвижимого имущества (квартиры, комнаты, нежилого помещения, жилого дома, земельного участка) в целях его приобретения в собственность заказчиком, а заказчик, в свою очередь, уплатить исполнителю вознаграждение, определенное пунктом 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 2,1 % от стоимости объекта, согласованной продавцом и покупателем по предварительному договору купли-продажи объекта, иному предварительному соглашению, но не менее 100 000 руб.

Срок действия договора определен до 26 апреля 2023 года.

В материалах дела имеется акт осмотра объекта от 26 января 2023 года, из которого следует, что ответчиком осмотрены подобранные для нее исполнителем объекты, в частности, объект, просмотренный 28 января 2023 года, расположенный по адресу: <адрес>, размер вознаграждения за приобретение которого составляет 199 500 руб.

Кроме того, судами установлено, что 31 января 2023 года между Харитоновой В.М. и Ц.Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 25, расположенной по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что покупатель осмотрел объект до заключения договора, параметры объекта покупателя устраивают.

Договор купли-продажи указанного объекта заключен между Ц.Н.А. и Х.А.Н., Харитоновой В.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Д.А., Х.И.А., 11 февраля 2023 года.

Также суды установили, что истец направил Харитоновой В.М. на подписание акт выполненных работ и счет на оплату договора от 26 февраля 2023 года, составленный 14 марта 2023 года, однако ответчик от подписи данных документов отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, указав при этом, что истцом не представлены доказательства несения расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи квартиры состоялось именно в результате действий истца, а не самостоятельных действий ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора односторонний отказ по инициативе ответчика возможен при условии предупреждения истца за 7 календарных дней.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения ответчиком установленного нормами закона отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Более того, как следует из условий предварительного договора, заключенного между ответчиком и Ц.Н.А., предварительный договор заключен 31 января 2023 года.

Вместе с тем, должная оценка тому обстоятельству, что дата заключения предварительного договора на три дня позднее показа данного объекта истцом ответчику, судами не дана, равно как и тому, что даже в случае надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе последнего от агентского договора, на дату заключения предварительного договора агентский договор не мог прекратить свое действие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание нижестоящих судов на следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ, фактически являющийся отчетом агента о выполнении условий договора, направлен в адрес ответчика 24 марта 2023 года.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на полученный акт, чему судами надлежащая правовая оценка также не дана.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении требований не соответствует подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку добросовестности поведения сторон при заключении сделки и отсутствии у них злоупотребления правом и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова О.В. Жогин