Решение по делу № 12-627/2018 от 08.08.2018

судья Слобожанин В.Н.

дело № 7-1469-2018 (12-627/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботиной Е.А., действующей в интересах Позняка В.С., на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позняка Владимира Сергеевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2018 Позняк Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Субботина Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Позняка В.С., ставит вопрос об изменении постановления, полагая о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом судеПозняк В.С. и его защитник Тулоев И.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Л., ее представитель Старостин А.В. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая Позняка В.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Л., и легкого вреда здоровью Л1., то есть совершении Позняком В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2.02.2018 в 12 часов 10 минут Позняк В.С. в районе дома № 177 по ул. Братская в г.Перми, управляя транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак **, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Л., чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения, водитель Л. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, пассажир Л. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Позняка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Позняка В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Позняком В.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается виновность Позняка В.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности Позняк В.С. не обеспечил такую скорость транспортного средства под его управлением, которая при возникновении опасности в виде другого транспортного средства, двигавшегося с нарушением ПДД, позволила бы ему избежать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем, путем снижения скорости и остановки транспортного средства.

На момент столкновения автомобиль под управлением Позняка В.С. находился на стороне проезжей части встречного направления, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Позняк В.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, действия водителя Позняка В.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Предусмотренных ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания того, что Позняк В.С. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Доводы жалобы защитника относительно назначения административного наказания изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Позняку В.С. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Позняком В.С. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Наказание Позняку В.С. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Позняку В.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность сожительницы, согласие со схемой ДТП, и освидетельствованием на состояние опьянения, отсутствие алкогольного опьянения, изменение назначенного Позняку В.С. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Позняку В.С. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Более того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Позняка В.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Субботиной Е.А., действующей в интересах Позняка В.С., - без удовлетворения.

Судья-подпись -