Решение по делу № 2-13/2015 (2-881/2014;) от 13.03.2014

Для размещения в сети интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-1013/15 04 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием адвоката Магомедкасумова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта к Магомедкасумову о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт обратился в суд с иском к Магомедкасумову о выделе доли земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу, ответчику, а также 3-му лицу Шмидт на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью * кв.м, имеющий кадастровый номер ***, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: *****. Размер доли истца в праве собственности на земельный участок составляет 1/2, размер долей ответчика и 3-го лица по 1/4 доле каждого. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец направил сособственникам земельного участка требования о выделе принадлежащей ему доли, согласие Шмидт на выдел земельного участка получено, ответчик на данное требование истцу ответа не дал, чем нарушено право истца выделить свою долю из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ). Соглашение между Шмидтом, Шмидт, с одной стороны, и Магомедкасумовым, с другой стороны, о способе и условиях выдела земельного участка в счет 1/2 доли Шмидта не достигнуто. Истец просил выделить ему земельный участок, площадью 1 307 кв.м, в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок в следующих границах: от межевого знака *** до т.1 протяженность границы - 3,09 м, дирекционный угол - 8°58", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит по границе между межевыми знаками ***, ***, точка 1 расположена на расстоянии 3,09 м от межевого знака ***, на расстоянии 3,39 м от межевого знака ***; от т.1 до т.2 протяженность границы - 21,62 м, дирекционный угол - 97°58", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит в юго-восточном направлении, в параллели с межевой линией ***, точка 2 расположена на расстоянии 13,92 м от межевого знака ***; от т.2 до т.3 протяженность границы - 51,31 м, дирекционный угол - 102°39", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит в юго-восточном направлении, в параллели с межевыми линиями ****, ****, точка 3 расположена на расстоянии 12,04 м от межевого знака ****, на расстоянии 24,90 м от межевого знака **** и на расстоянии 22,56 м от межевого знака ****; от т.3 до т.4 протяженность границы - 22,83 м, дирекционный угол - 191°58", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца проходит в юго-западном направлении, точка 4 расположена на расстоянии 15,76 м от межевого знака **** и на расстоянии 15,87 м от межевого знака ****; от т.4 до т.5 протяженность границы - 31,35 м, граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит в юго-западном направлении, точка 5 расположена на расстоянии 8,57 м от межевого знака **** и на расстоянии 8,58 м от межевого знака ****; от т.5 до межевого знака **** протяженность границы - 8,57 м, дирекционный угол - 303°32", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит по межевой линии между межевым знаком **** и межевым знаком ****.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные экспертизы, после получения заключения повторной экспертизы истец уточнил предмет иска и просит выделить ему в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, площадью ** кв.м, согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от **** года № ****, в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от **** года № ***** (том 2, л.д.30), пунктирной синей линией «****». Расстояния между характерными точками имеют следующие значения: 1-4н=65,34 м; 4н-5=31,42 м; 5-6=8,45 м; 6-7=31,57 м; 7-8=4,07 м; 8-9=0,51 м; 9-10 = 11,61 м; 10-11 = 15,79 м; 11-12=29,56 м; 12-13=12,61 м; 13-1 = 1,72 м. Значения координат характерных точек имеют следующие значения: в точке 1 Y -129979,80 Х-79434,85; в точке 4н Y =130043,69 Х-79421,18; в точке 5 Y =130064,66 Х=79397,79, в точке 6 Y =130059,87 Х=79390,84, в точке 7 Y =130033,54 Х=79408,24, в точке 8 Y =130031,81 Х=79404,56, в точке 9 Y =130031,35 Х=79404,77, в точке 10 Y =130021,53 Х=79409,96, в точке 11 Y =130006,48 Х=79414,74, в точке 12 Y =129977,53 Х=79420,69, в точке 13 Y =129979,53 Х=79433,15. Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за фактическую потерю времени.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Нечаева, действующая на основании доверенности **** от **** года, в суд явилась, исковые требования поддержала.

3-е лицо Шмидт, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель 3-го лица Нечаев, действующий на основании доверенности **** от **** года, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика адвокат Магомедкасумов, действующий на основании ордера *** № ** от **** года, и доверенности **** от **** года в судебное заседание явился, возражений относительно выдела земельного участка по предложенному истцом варианту не представил, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, указывает, что никаких затрат времени истец не понес, поскольку в судебные заседание не являлся, кроме того, истец не поддерживает свои первоначальные исковые требования, следовательно, он не имеет права на возмещение судебных расходов.

Представитель 3-го лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабикова, действующая на основании доверенности № **** от ***** года, в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Шмидту, Шмидт, Магомедкасумову на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью ** кв.м, имеющий кадастровый номер ****, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: ****. Размер доли Шмидта в праве собственности на земельный участок составляет 1/2, размер долей Шмидт и Магомедкасумова в праве собственности на земельный участок составляет по 1/4 доле каждого.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ранее земельный участок по адресу: ***** принадлежал на праве общей долевой собственности Магомедкасумову – 1/4 доля, Тихомировой – 1/8 доля, Одинцовой – 1/8 доля, Шмидт – 1/2 доля (том 1, л.д.10-13)

Решением Колпинского районного суда от **** года по гражданскому делу **** по иску Шмидт к Магомедкасумову, Магомедкасумову о выделе земельного участка, по иску Магомедкасумова к Шмидт, Одинцовой, Тихомировойоб определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по адресу: ****, в соответствии с которым в пользование Магомедкасумова передан земельный участок в следующих границах: - точка отсчета 18 (координаты **), далее точка 17 (координаты **), далее точка 16 (координаты **), далее точка 15 (координаты **), далее точка 14 (координаты **), далее точка 13 (координаты **), далее точка 12 (координаты **), далее точка 11 (координаты **), далее точка 10 (координаты **), далее точка ** (координаты **), далее точка ** (координаты **), далее точка **(координаты **), далее точка ** (координаты **), далее точка ** (координаты **), далее точка ** (координаты **), далее точка ** (координаты **). В пользование Шмидт, Тихомировой, Одинцовой передана оставшаяся часть земельного участка. Решение Колпинского районного суда вступило в законную силу **** года (том 1, л.д.84-89.

После вступления решения суда в законную силу Тихомирова и Одинцова по договору купли-продажи от **** года продали Шмидт принадлежащие им доли земельного участка. Право собственности Шмидт на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано **** года (том 1, л.д.9).

Шмидт по договору дарения от **** года подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Шмидту. Право собственности Шмидта на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано **** года (том 1, л.д.7, 8).

В рамках рассмотрения Колпинским районным судом гражданского дела № *** была проведена экспертиза, предложившая два варианта выдела земельного участка в счет 1/2 доли в праве собственности; в материалах гражданского дела № **** имеется заключение эксперта № *****, в соответствии с которым одним из вариантов является следующий: от межевого знака **** до т.1 протяженность границы - 3,09 м, дирекционный угол - 8°58", граница земельного участка, проходит по границе между межевыми знаками ***, ***, точка 1 расположена на расстоянии 3,09 м от межевого знака ***, на расстоянии 3,39 м от межевого знака ***; от т.1 до т.2 протяженность границы - 21,62 м, дирекционный угол - 97°58", граница земельного участка, проходит в юго-восточном направлении, в параллели с межевой линией ****, точка 2 расположена на расстоянии 13,92 м от межевого знака ***; от т.2 до т.3 протяженность границы - 51,31 м, дирекционный угол - 102°39", граница проходит в юго-восточном направлении, в параллели с межевыми линиями ****, ****, точка 3 расположена на расстоянии 12,04 м от межевого знака ****, на расстоянии 24,90 м от межевого знака **** и на расстоянии 22,56 м от межевого знака ****; от т.3 до т.4 протяженность границы - 22,83 м, дирекционный угол - 191°58", граница земельного участка, проходит в юго-западном направлении, точка 4 расположена на расстоянии 15,76 м от межевого знака **** и на расстоянии 15,87 м от межевого знака ****; от т.4 до т.5 протяженность границы - 31,35 м, граница земельного участка, проходит в юго-западном направлении, точка 5 расположена на расстоянии 8,57 м от межевого знака **** и на расстоянии 8,58 м от межевого знака ****; от т.5 до межевого знака **** протяженность границы - 8,57 м, дирекционный угол - 303°32", граница земельного участка, выделенного в счет доли истца, проходит по межевой линии между межевым знаком **** и межевым знаком **** (том 1, л.д.10 – 32)

Однако, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела требования о выделе доли земельного участка по предложенному экспертами варианту истцом заявлены не были, данный вариант не был предметом судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела по делу проведены две судебные экспертизы.

Заключение эксперта № *** от **** года ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» (том 1, л.д.119 – 159) не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в проведении экспертизы приняло участие лицо, которое не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, кроме того, экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, и фактически предложены варианты изменения порядка пользования земельным участком.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны истца, была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № **** от **** года, составленному экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», определены четыре варианта выдела земельного участка, площадью 1 307 кв.м, в счет доли истца (том 2, л.д.18 – 35).

Истец просит выделить ему земельный участок по варианту 3 экспертного заключения в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от **** года № **** (том 2, л.д.30), пунктирной синей линией «*****». Расстояния между характерными точками имеют следующие значения: 1-4н=65,34 м; 4н-5=31,42 м; 5-6=8,45 м; 6-7=31,57 м; 7-8=4,07 м; 8-9=0,51 м; 9-10 = 11,61 м; 10-11 = 15,79 м; 11-12=29,56 м; 12-13=12,61 м; 13-1 = 1,72 м. Значения координат характерных точек имеют следующие значения: в точке 1 Y -129979,80 Х-79434,85; в точке 4н Y =130043,69 Х-79421,18; в точке 5 Y =130064,66 Х=79397,79, в точке 6 Y =130059,87 Х=79390,84, в точке 7 Y =130033,54 Х=79408,24, в точке 8 Y =130031,81 Х=79404,56, в точке 9 Y =130031,35 Х=79404,77, в точке 10 Y =130021,53 Х=79409,96, в точке 11 Y =130006,48 Х=79414,74, в точке 12 Y =129977,53 Х=79420,69, в точке 13 Y =129979,53 Х=79433,15. Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за фактическую потерю времени.

Ответчиком возражений по данному варианту не представлено.

Заключение экспертов от **** года составлено на основании определения суда, эксперты имеют необходимые познания и опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, варианты выдела земельного участка истца составлены экспертами с учетом данных осмотра и геодезической съемки места расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон и 3-го лица Шмидт. Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу доли в праве собственности на общее имущество по предложенному истцом варианту является правом истца, соответствует его интересам и не нарушает прав и законных интересов остальных сособственников.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом изменение истцом первоначальных исковых требований правового значения для возложения судебных издержек на ответчика не имеет.

Истцом понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере ** рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от **** года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей не может быть удовлетворено судом.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени необходимо установить неосновательность заявления ответчиком спора против иска и недобросовестность действий ответчика. Недобросовестность предполагает умышленный характер поведения стороны. В данном случае, возражения ответчика против представленного истцом первоначального варианта выдела земельного участка, являлись обоснованными, поскольку ответчик ссылался на нарушение его прав данным вариантом ввиду вклинивания и изломанности границ. В заключении экспертов от **** года указано, что первоначальный вариант, изложенный истцом в исковом заявлении, не отвечает требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.24), соответственно, экспертами были разработаны варианты, схожие в первоначальным вариантом выдела, однако исключающие излишнюю изломанность смежной границы. После получения данного заключения экспертов сторона ответчика спора против исковых требований в их уточненной редакции не заявляла.

Кроме того, фактическая потеря времени предполагает участие стороны в судебных заседаниях, несение связанных с этим затрат времени стороной лично. В данном случае интересы истца в суде представлял представитель, действующий на основании доверенности. Соответственно, никакой фактической потери времени истец не понес.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить Шмидту в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ** кв.м, имеющий кадастровый номер ****, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: *****, земельный участок, площадью ** кв.м, согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от **** года № ****, в следующих границах:

Выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от **** года № ***** (том 2, л.д.30), пунктирной синей линией «****». Расстояния между характерными точками имеют следующие значения:

1-4н=65,34 м; 4н-5=31,42 м; 5-6=8,45 м; 6-7=31,57 м; 7-8=4,07 м; 8-9=0,51 м; 9-10 = 11,61 м; 10-11 = 15,79 м; 11-12=29,56 м; 12-13=12,62 м; 13-1 = 1,72 м.

Значения координат характерных точек имеют следующие значения:

В точке 1 Y -129979,80 Х-79434,85

В точке 4н Y =130043,69 Х-79421.18

В точке 5 Y =130064,66 Х=79397,79

В точке 6 Y =130059,87 Х=79390,83

В точке 7 Y =130033,54 Х=79408,24

В точке 8 Y =130031,81 Х=79404,56

В точке 9 Y =130031,35 Х=79404,77

В точке 10 Y =130021,53 Х=79409,96

В точке 11 Y =130006,48 Х=79414,74

В точке 12 Y =129977,53 Х=79420,69

В точке 13 Y =129979,53 Х=79433,15

Взыскать с Магомедкасумова в пользу Шмидта расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ** (**) рублей ** копеек.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за фактическую потерю времени Шмидту Иосифу Львовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Мотивированное решение составлено

09 июня 2015 года.