Решение по делу № 22-932/2022 от 27.01.2022

судья Бабурина О.И.

дело № 22-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, которым

О., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ,

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей со дня его фактического задержания;

приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 17 мая 2021 года в отношении О. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

21 мая и 16 июня 2021 года данные дела соединены в одно производство.

1 сентября 2021 года О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

9 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

23 декабря 2021 года и 14 января 2022 года О. в судебное заседание не явился, в связи с чем вынесены постановления о его принудительном приводе, который не был осуществлен.

18 января 2022 года государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении О. в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. просит принятое судебное решение отменить, так как по ее мнению оно вынесено преждевременно. Считает, что сам по себе факт неявки подсудимого в судебное заседание не является основанием для изменения меры пресечения. Указывает на отсутствие у суда данных, подтверждающих то, что О., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, намеренно без уважительных причин не явился в суд и скрылся. Оспаривает вывод суда и о том, что место пребывания О. неизвестно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях, в том числе при отсутствии у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации и тогда, когда лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно положениям ст. 238, ч. 3 ст. 255 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности О. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания по уголовному делу судом приняты меры для надлежащего извещения О. о дате, месте и времени его рассмотрения, в том числе направлено извещение по указанному самим подсудимым в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, а также произведен звонок на номер телефона его матери. 19 декабря 2021 года О. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Однако в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2021 года, не явился. Меры, принятые судом 23 декабря 2021 года и 14 января 2022 года по его приводу, положительных результатов не дали, место нахождения О. установлено не было.

Поскольку О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в назначенную дату в суд не явился, со слов матери по месту регистрации длительное время не проживал, об изменении места жительства и своем месте нахождении не сообщал, судом сделан обоснованный вывод о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения и намеренно уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о наличии у О. уважительных причин неявки в судебное заседание и учтены данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит в информационной группе у врача нарколога, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает и родственные связи не поддерживает. Учтен судом и тот факт, что ранее О. скрывался от органов дознания и объявлялся в розыск.

При таком положении решение суда об объявлении О. в розыск, об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу является правильным.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Причин для отмены судебного решения, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись