Решение по делу № 33-131/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-2189/2019 (33-131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Ноговицына В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года, которым

исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично;

с Ноговицына В.В. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 253 118,14 рублей, проценты в сумме 40761,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063.18 рублей, всего: 299942,87 рублей;

отказано в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика Джумакаевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Ноговицыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в обоснование иска указав, что с <Дата обезличена>. под своими производственными зданиями общество арендует земельный участок у администрации МОГО «Ухта». В <Дата обезличена>. одно из зданий было продано ответчику, который прав на часть земельного участка по договору аренды не переоформил и за него общество фактически уплатило стоимость аренды в размере ... рублей, каковые и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ), привлечённый к участию в деле определением от <Дата обезличена>., с иском согласился частично, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... рублей за период с <Дата обезличена>

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменении обжалуемого судебного постановления не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией МОГО «Ухта» и ПАО «Ростелеком» заключён договор аренды земельного участка от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, согласно которому администрация МОГО «Ухта» передала обществу на возмездной основе во временное владение и пользование земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Договор заключён на период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Земельный участок получен обществом по акту <Дата обезличена>. Договор зарегистрирован в государственном реестре за номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>. между ПАО «Ростелеком» и Ноговицыным В.В. заключён договор купли-продажи № <Номер обезличен>, согласно которому общество обязалось передать в собственность Ноговицына В.В. недвижимое имущество – ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., а последний обязался принять товар и уплатить его цену.

Имущество получено Ноговицыным В.В. <Дата обезличена>. по акту приёма-передачи, переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>.

В п. 2 договора купли-продажи от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> стороны особо оговорили, что недвижимая вещь расположена на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> и одновременно с переходом права собственности на товар Ноговицын В.В. приобретает право аренды на земельный участок под объектом недвижимости.

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. арендатором всего земельного участка оставалось ПАО «Ростелеком», поскольку земельный участок под приобретенным ответчиком объектом недвижимости не был оформлен.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> согласовано предоставление Ноговицыну В.В. в аренду, сроком на ... лет, земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> – этот земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> согласовано предоставление в собственность Ноговицыну В.В. земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Между администрацией МОГО «Ухта» и Ноговицыным В.В. заключён договор купли-продажи от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, согласно которому администрация МОГО «Ухта» обязалась передать в собственность Ноговицына В.В. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, а последний обязался принять товар и уплатить его цену.

Земельный участок получен Ноговицыным В.В. и переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре <Дата обезличена>. за номером <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> КУМИ предложено оформить и заключить новое соглашение к договору аренды от <Дата обезличена>.
№ <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> стороны изменили площадь земельного участка и вместо
... кв.м., стало ... кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре <Дата обезличена>. за номером <Номер обезличен>.

В период с <Дата обезличена> ПАО «Ростелеком» уплачивало арендную плату за пользование земельным участком, в т.ч. на котором расположено и здание ответчика. Всего за период с <Дата обезличена>. обществом уплачено КУМИ (арендатору) ....: за <Дата обезличена> год – ... и за <Дата обезличена> год – ....

Разрешая спор и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без оформления прав на него и оплаты за него арендных платежей, что привело к его неосновательному обогащению за счет ПАО «Ростелеком», в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере ... рублей, о чем было заявлено стороной ответчика.

Применив положения ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, определив моментом начисления процентов дату платежа, совершенного ответчиком с прибавлением семи дней с учетом ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодека РФ покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве долгосрочной аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлены ли в установленном порядке покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, до заключения договора аренды пользование земельным участком под зданием покупателем должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды земельного участка, заключенного между ПАО «Ростелеком» и КУМИ МОГО «Ухта».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, ответчик. являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без оформления прав на него и оплаты за него арендных платежей, следовательно, вывод суда о том, что он должен возместить ПАО «Ростелеком» неосновательно сбереженное за его счет имущество, является верным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы с <Дата обезличена>.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» вносило платежи по оплате аренды в рамках договора от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, заключенного с администрацией МО ГО «Ухта», в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно сбереженное имущество), которое он обязан вернуть истцу в силу закона.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринял никаких мер по внесению изменений в договор аренды от <Дата обезличена>. в части уменьшения площади арендуемого земельного участка и соответственно цены аренды, чем содействовал увеличению размера своих убытков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку документальное оформление права владения земельным участком, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действия по оформлению своей части земельного участка ответчик начал совершать с <Дата обезличена>., когда обратился в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением об утверждении схемы земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здание, и что у него отсутствовал договор аренды не землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу ничто не мешало не платить аренду в спорный период как он делал это в <Дата обезличена>., а КУМИ МОГО «Ухта», в свою очередь, не предъявляло к нему требований по оплате аренды и не предпринимало мер к заключению с ним договора аренды, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Несостоятельна также ссылка ответчика на решение Арбитражного Суда ... от <Дата обезличена>, поскольку данный судебный акт подтверждает лишь прекращение обязательств ПАО «Ростелеком» по оплате арендных платежей за часть земельного участка площадью ... кв.м. с момента перехода права собственности на здание к ответчику Ноговицыну В.В. При этом дополнительное соглашение, которым была изменена площадь арендуемого ПАО «Ростелеком» земельного участка, было заключено <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действующего законодательства с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлены ли в установленном порядке им правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Договором аренды от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> установлены сроки внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик, озаботившись исполнением обязательств по уплате арендных платежей, мог узнать о получении неосновательного обогащения, начиная с даты совершения ПАО «Ростелеком» платежей по договору аренды.

При этом применение судом положений ст. 314 Гражданского кодекса при определении даты, с которой подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, каких-либо прав ответчика не нарушают.

Указание в жалобе на то, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, поскольку данный спор подлежал разрешению в Арбитражном Суде РК, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., указано, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороны не заявляли о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а должно рассматриваться в арбитражном суде, следовательно, по данным основаниям оспариваемое решение суда отмене также не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноговицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи