Решение по делу № 2-181/2022 (2-3253/2021;) от 24.11.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                05 мая 2022 год

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., участием ст.помощника прокурора г.Октябрьский РБ Хафизовой А.К., истца Гильметдинова С.Н., ее представителя по доверенности Сергеева С.В, представителя ответчика по доверенности Шайгардановой А.Ф., третьего лица Латыпов М. М., его представителя по ходатайству Ганеева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-004952-26 (2-181-22) по иску Гильметдинова С.Н. к ООО «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гильметдинова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.07.2021 года. В результате указанного случая истица получила телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истец Гильметдинова С.Н. и его представитель по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем выводам.

Представитель ответчика по доверенности Шайгарданова А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснила, что размер компенсации морального вреда с учетом вины ответчика, поведения руководства ответчика по отношению к истице, является явно завышенным.

Третье лицо Латыпов М. М. и его представитель по ходатайству Ганеев Р.И. в судебном заседании пояснили, что считают иск обоснованным.

Третье лицо Вовк Д. В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 350000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 года во время работы в должности штамповщика в ООО «Вымпел» истица получила производственную травму: размозжение пальцев левой кисти. Травматическая ампутация II, III, IV, V пальцев на уровне средних фаланг с вывихом III-IV пальцев левой кисти. Осложнение: травматический шок 1, о чем был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В акте по форме Н-1 имеется указание на причины, вызвавшие несчастный случай, в числе которых: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизма оборудования, выразившаяся в отсутствии переднего экрана рабочей зоны; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе во время нахождения на стажировке на рабочем месте. Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны ООО «Вымпел», механик Латыпов М. М., заместитель директора по производству Вовк Д. В.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем истице выплачено 150000 рублей в качестве материальной помощи в связи с данным несчастным случаем.

В связи со спором о тяжести полученных телесных повреждений, судом назначена судебная медицинская экспертиза, из выводов которой следует:

У гражданки Гильметдинова С.Н., 1973 года рождения имели место повреждения: размозжение пальцев левой кисти. Травматическая ампутация II, III, IV, V пальцев на уровне средних фаланг с вывихом III- IV пальцев, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени. В настоящее время у Гильметдинова С.Н. имеются культи II, III, IV, V пальцев левой кисти на уровне дистальной трети основных фаланг. Травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в настоящее время которая составляет свыше одной трети (40 %), поэтому, повреждения левой руки кисти у Гильметдинова С.Н. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия в виде нравственных и физический страданий истца, характера причиненных телесных повреждений. Суд учитывает ответственность работодателя, не обеспечившего полной безопасности труда работника. При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае на производстве в причинах несчастного случая указаний на действия самой истицы, суд усматривает, что ее действия также являлись одной из основных причин несчастного случая на производстве, что в судебном заседании Гильметдинова С.Н. не отрицалось. Она пояснила, что ее работа заключалась в штамповке деталей из металлических листов путем их пропуска через станок. Однако некоторые листы застревали и вылетали, в связи с чем она решила придавить один из листов рукой и пропустить через станок, однако в тоже время несвоевременно нажала ногой на педаль станка, в связи с чем и произошел несчастный случай. Суд отмечает, что истица прошла необходимое обучение для производства соответствующих работ, в материалах дела имеются доказательства прохождения истцом всех инструктажей, однако истицей были допущены нарушения инструкции по охране труда. Таким образом, суд полагает, что часть ответственности за допущенный несчастный случай лежит и на самой истице.

Суд учитывает и действия работодателя после несчастного случая на производстве, которые выразились в организации оказания медицинской помощи истице в максимального короткие сроки, выплату материальной помощи в размере 150000 рублей, иные действия по оказанию содействия истице в лечении и медицинской помощи.

Учитывая изложенные факты, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, взысканной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, а также с учетом заявленной и удовлетворенной части требований. Суд полагает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей явно завышенной, не отвечающей работе, непосредственно проделанной Сергеевым С.В. по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильметдинова С.Н. к ООО «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Гильметдинова С.Н. компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов