Решение от 21.12.2016 по делу № 33-13732/2016 от 08.12.2016

Судья З.Я.Е. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Л.О.А.

судей Д.Е.А. Г.Т.В.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т.В.- Кулакова В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску П.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Г.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЕЛФ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО «СЕЛФ» договор долевого участия в строительстве *** однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 052 500 руб.

В соответствии с п.4.13 договора застройщик обязался завершить строительство до ДД.ММ.ГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Ответчик завершил строительство указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением, однако квартира не передана до настоящего времени, период просрочки составляет 410 дней, в связи с чем просила взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 546 067 руб. 64 коп. Квартира не принята ею в связи с наличием недостатков, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков составила 63 866 руб.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СЕЛФ» и ООО «Эксперт-Н» (как агенту ответчика по договору) направлены претензии о возмещении компенсации за ненадлежащее качество выполненных работ, а также за просрочку исполнения обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

С аналогичными требованиями П.Т.В. обратилась в суд о взыскании неустойки в размере 504 558 руб. за аналогичный период, расходы на устранение недостатков – 63 866 руб., штраф по договору долевого участия *** <адрес> том же доме.

Определением от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно производство.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования П.Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу П.Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ *** в размере 300 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 63 886 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу П.Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ *** в размере 300 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 60 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 13 642 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно уменьшил размер неустойки, и необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Несмотря на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд неустойку снизил, при этом нарушив принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд сослался на пояснения стороны истца о цели приобретения квартир, однако необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.О.М., которая является дочерью истца и была осведомлена о цели приобретения квартир (именно для личного использования).

Суд неверно распределил бремя доказывания, и не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующих о наличии у нее иных жилых помещений в собственности.

В суде апелляционной инстанции П.Т.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона №214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2 ст.6 ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между П.Т.В. (дольщик) и ООО «СЕЛФ» (застройщик) в лице уполномоченного агента ООО «Эксперт-Н» заключен договор долевого участия в строительстве *** для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с административными помещениями на первом и втором этажах, отдельностоящей подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Цена договора на момент подписания договора составляет 2 052 500 руб. исходя из строительной общей площади квартиры 36,25 кв.м. и стоимости 1 кв.м. м строительной общей площади 56 620 руб. 68 коп. (п.3.1 договора), которая была оплачена истцом.

Договором на застройщика возложена обязанность завершить строительство до 03 мая 2015 года, после чего в срок с 04 мая 2015 года по 03 июля 2015 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3 договора).

На аналогичных условиях в части срока передачи между П.Т.В. и ООО «СЕЛФ» ДД.ММ.ГГ заключен договор долевого участия в строительстве *** однокомнатной <адрес> на третьем этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 32,12 кв.м., по цене 1 896 480 руб. Оплата по данному договору также произведена.

03 марта 2015 года застройщиком П.Т.В. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок, изменении срока передачи квартиры в срок до 31 декабря 2015 года, предложено обратиться в отдел продаж для внесения изменений в договор. Уведомление об изменении срока исполнения договора истцом не получено, почтовая корреспонденция возвращена застройщику с отметкой «истек срок хранения», в договоры не внесены изменения в части срока завершения строительства.

Уведомлением от 14 декабря 2015 года застройщик известил П.Т.В. о завершении строительства и предложил в срок с 28 по 31 декабря 2015 года осуществить осмотр квартиры на предмет устранения возможных недостатков в строительстве путем подписания акта осмотра квартиры, после чего подписать акт приема-передачи о принятии квартиры.

31 декабря 2015 года ООО «СЕЛФ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

Актами осмотра помещений от 19 января 2016 года установлено наличие в спорных объектах недостатков, на наличие претензий со стороны дольщика к качеству строительства.

На дату разрешения спора акты приема-передачи спорных объектов не подписаны.

Установив, что в период с 04.07.2015г. по 15.08.2016г. застройщиком обязательства по передаче истцу квартир в надлежащем состоянии не были исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 (░░░. ░░ 03.07.2016) "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***. – 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░